Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2023/1283 K.2023/7266

Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/240 Esas)

Taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme istemine ilişkin asıl ve birleştirilen davalarda yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleştirilen davaların kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı tarafça istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl davada davalılar vekili ve birleştirilen dava davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların yönetim planı ve ana gayrimenkulün mimari projesine aykırı olarak ortak alanlara müdahalede bulunduklarını ve haksız işgal ettiklerini belirterek, mahkemece davalıların müdahalesinin men'i ile yapının eski hale getirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

2. Birleştirilen davada davacı vekili özetle; asıl davadaki taleplerini davalı Türkişe İş Bankasına yöneltmiştir.

II. CEVAP

1. Davalılar vekili cevap dilekçesinde; usulüne uygun olmayan bir vekâletname ile dava açıldığını, söz konusu taşınmazda müvekkillerinin 1/2 'şer hisse ile malik olduklarını, bu gayrimenkulü 1998 yılında satın aldıklarını, 2009 yılına kadar market, mobilyacı ve bir bankaya kiraya verildiğini, bahse konu yerin buraya dahil edilmediğini, 20.02.2009 yılında ise ...

Bağlarbaşı Şubesi olduğunu ve halen içinde kiracı olarak bankacılık faaliyetlerini devam ettirdiğini, 17 yıldır giriş daireler bu şekilde olup müvekkiline yazılı veya sözlü uyarı, itiraz veya herhangi bir talep gelmediğini, toplantılardan haberdar edilmediğini, davaya konu malik olduğu gayrimenkulle ilgili tapu, yönetim planı ve proje incelendiğinde görüleceği üzere müvekkiline karşı açılan haksız ve yersiz davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

2. Birleştirilen davada davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; kiralanan taşınmazın kira sözleşmesinde belirtilen 2 nolu bağımsız bölüm olarak bodrum, zemin ve asma kattan oluşan yerleri kapsar şekilde davalılardan kiralandığını;

dava konusu haksız işgalde bulunulduğuna ilişkin ne Şükür Apartmanı Yönetiminin ne de diğer davalılar tarafından müvekkil bankalarına herhangi bir bildirimde bulunmadığını, bu nedenlerle husumet yönünden davanın reddinin gerektiğini, kira sözleşmesi gereğince müvekkil banka tarafından kiraya veren davalılara bu güne kadar olan ödemelerin yapıldığını, bu yükümlülüğün halen yerine getirildiğini, müvekkil bankanın ödemiş olduğu kira semerelerinden paydaş diğer davalıların da yararlandığını, dolayısıyla müvekkil bankanın dava konusu ile ilgisi bulunmadığını, dava ile ilgili muhatabın kiralayan mal sahipleri olduğunu belirterek;

davanın reddine, masraf ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklelilmesine karar verilmesini talep etmişler.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl ve birleştirilen davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı tarafça istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Asıl dosya davalıları ... ve ... istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın 20.02.2009 yılında ... Bağlarbaşı Şubesi olduğunu ve halen içinde kiracı olarak bankacılık faaliyetlerini devam ettirdiğini, 17 yıldır giriş daireler bu şekilde olup davalılara yazılı veya sözlü uyarı gelmediğini, davacıların davasının 4721 sayılı ...

Medeni Kanunu'nun 2 nci maddesine aykırı olduğunu, davalılar davaya konu gayrimenkulü tapudan satın alırken mevcut halihazır durumu ile iktisap edip, davacı tarafın dilekçelerinde iddia ettikleri gibi haksız ve mesnetsiz bir şekilde dükkanlarına katmadıklarını, 2 nolu gayrimenkulü 11.12.1998 tarihinden, yani satın aldıkları tarihten itibaren kiraya verdiklerini, üzerinde herhangi bir tadilat veya değişiklik yapmadıklarını belirterek verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

2. Birleştirilen dosya davalısı İş Bankası vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle.

Banka aleyhine müdahalenin men'i davası açılabilmesi için alınmış Kat Malikleri Kurulu Kararı bulunmadığını, dava açılmadan önce bankaya ortak alanlara müdahalesi olduğu konusunda herhangi bir ihtar, bildirim vs gönderilmediğini, 13.02.2017 tarihli bilirkişi raporunda da açıkça binanın yapımı aşamasında, yüklenici firma tarafından projeye uygun olmayan taşmaların yapıldığı ve davaya konu 1 ve 2 numaralı bağımsız bölümlerin tecavüzlü olarak halihazırdaki maliklere satıldığının belirtildiği,

bankanın varlığı iddia olunan tecavüzden haberi bile olmadığını, davacıların huzurdaki davada iyi niyetli olmadığını, davacıların bankanın konu yerde faaliyet göstermeye başlaması üzerine, huzurdaki davayı ikame etmiş olup bu davranışın iyi niyet kuralları ile bağdaşmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkeme kararının yerinde olduğu belirtilerek davalıların istinaf başvurusunun ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl davada davalılar vekili ve birleştirilen davada davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Asıl dava davalıları vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itirazlarını ve istinaf taleplerinin incelenmediğini ileri sürülerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2. Birleştirilen davada davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itirazlarını ve istinaf taleplerinin incelenmediğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, tarafların kat maliki ve sürekli faydalanan oldukları ana gayrimenkulde mimari projeye aykırı imalatların eski hale getirilmesi ve müdahalenin önlenmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddenin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.

2. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun (634 sayılı Kanun) 19 uncu maddesi.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Dava konusu ana gayrimenkulde mimari projeye aykırı imalatlar dolayısı ile ortak alana müdahalede bulunulduğu, yapılan müdahaleye ilişkin herhangi bir tadilat projesi yahut kat maliklerinin muvafakat verdiğine ilişkin belgenin dosyaya sunulamadığı anlaşılmaktadır.

3. Buna karşın Mahkemece, yapılmasına hükmedilen işlemlerin yerine getirilmesi için davalı tarafa 634 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesi uyarınca uygun süre verilmemesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun'un 370 ... maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. Davalılar vekillerinin, diğer temyiz itirazlarının reddine,

2. Davalılar vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararına yönelik temyiz itirazının bir kısmının kabulü ile temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA; İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasındaki "Davalıların, 13.02.2017 tarihli rapordaki krokiler dikkate alınarak, haksız müdahaleleri sonlandırarak dava konusu alanları projeye uygun hale getirmesine, "cümlesinden sonra gelmek üzere "tüm bu işler için davalılara 30 gün süre verilmesine” ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının davalılara iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,