Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2023/1437 K.2023/7726

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesinin bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davalı idare vekili 17.11.2020 havale tarihli tavzih dilekçesinde özetle; dosyada davanın kabulü ile 3 davacının her biri için ayrı ayrı 2.616,85 TL'ye hükmedildiği, davacılar için hükmedilen tazminat bedelinin toplamı 7.850,55 TL olması gerekirken hüküm fıkrası 1 nci maddesine sehven 10.467,39 TL yazılmış olduğundan kararın tavzih edilmesini talep etmiştir.

Mahkemece 17.11.2020 tarihli ek karar ile tavzih isteminin reddine karar verilmiştir.

Temyiz istemi, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasında verilen hükmün tavzihi isteminin reddine yönelik Mahkemenin 17.11.2020 tarihli ek kararına ilişkindir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 305 inci maddesinde; "Hüküm yeterince açık değilse veya icrasında tereddüt uyandırıyor yahut birbirine aykırı fıkralar içeriyorsa, icrası tamamlanıncaya kadar taraflardan her biri hükmün açıklanmasını veya tereddüt ya da aykırılığın giderilmesini isteyebilir. Hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçlar, tavzih yolu ile sınırlandırılamaz, genişletilemez ve değiştirilemez." hükmü düzenlenmiştir.

Tavzih talebinin reddine ilişkin Mahkemece verilen ek kararın yukarıda anılan Kanun hükmüne uygun olduğu ve davacılar lehine hükmedilen bedel miktarı açık ve anlaşılır olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir.