Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2023/2197 K.2023/11420

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı idare tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verilmiştir.

Davacı idare vekilince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasının istenilmesi üzerine, işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 21.11.2023 günü tayin edilerek taraflara tebligat gönderilmiştir.

Duruşma günü davacı idare vekili Avukat ... gelmiş, davalılar vekilleri duruşmaya katılmamıştır.

Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verildi.

Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Antalya ili, Aksu ilçesi, ... köyü 148 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın idare adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; idarece hazırlanan kıymet takdirinde ağaçların sayısı ile muhdesatlara ilişkin maddi hataların düzeltilmesini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 23.02.2015 tarihli ve 2011/433 Esas, 2015/91 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne, kamulaştırma bedelinin tespiti ile bu bedelin davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tesciline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddi ile davalılardan ... (...) ile ...'ın murislerine ait olduğu belirtilen 60,25 m² alanlı yapının Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığınca yayınlanana Yapı Yaklaşık Birim Maliyetlerine ilişkin tebliğe göre sınıfının 3-A olarak kabul edilip buna göre değer biçilmesi, Mahkemece dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan tek katlı yapı ile metruk taş deponun davalılardan ... (...) ile ...'ın ortak murislerine ait olduğu kabul edilerek,

belirtilen yapıların bedellerinin bu iki davalıya ödenemesine karar verilmiş ancak bedeli ... (...)'e ödenmesine karar verilen ağaçlar yönünden ortak murislerine ait olup olmadığı konusunda bir araştırma yapılmadığı anlaşılmakta,

bu hususta araştırma yapılarak ağaçların belirtilen davalıların murislerine ait olduğunun tespiti halinde ağaç bedellerinin de miras payları oranında bahsi geçen davalılara ödenmesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,davalılardan ... ve ... (...)'in ortak murislerine ait olduğu belirtilen tek katlı üzeri kiremit örtülü yapı ile taş depo toplam bedeli 6.334,51 TL olarak belirlendiği ve belirlenen bu bedelin iki mirasçıya eşit olarak paylaştırılması,

dava konusu taşınmaz üzerindeki ağaçların yaş ve cinslerine göre 2011 yılı itibarıyla rayiç fiyatlarını gösterir listenin Tarım ve Orman Bakanlığı İl Müdürlüğünden getirtilip bilirkişi raporunun denetlenmesi ve bankaya hak sahibi adına yatırılacak bedel bakımından 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması gerektiğinden bahisle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilâmı gereğince inceleme ve işlem yapılarak davanın kabulüne ve kamulaştırma bedelinin tespiti ile bedelin derhal davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; kesim çağına gelmiş kavak, andız, söğüt, çınar, çam ve dilik ağacı için hesaplama yapılmamasını, tüm muhdesatlar için hatalı inceleme ile yüksek bedel belirlendiğini, davalılardan ... yönünden bozma yapılmadığını, keza diğer davalılar hakkında verilen karar bozma ile kesinleştiği halde muhdesatlar yönünden lehlerine oluşan usulî kazanılmış hak ihlal edilmek suretiyle fazla bedele hükmedildiğini, faize ilişkin hatalı hüküm kurulduğunu, lehlerine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek temyiz yoluna başvurmuştur.

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun (1086 sayılı Kanun) 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 439 uncu maddeleri.

2. 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu ve 11 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Mahkemelerin nihaî kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Kanun'un 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davacı idare vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü diğer nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

3. Mahkemenin gerekçeli kararının hüküm fıkrasında, dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan ağaçlar yönünden 25.12.2020 tarihli raporda yapılan hesaplama sonucu 8.930,00TL olduğunun kabulüyle karar verildiği ve buna göre toplam kamulaştırma bedeli 1.096.387,88 TL olduğu halde hüküm fıkrasının birinci bendinde tespit edilen kamulaştırma bedelinin gerekçesi gösterilmeden fazla yazılması bozmayı gerektirir.

4. Davalılardan ...'ın payına düşen zemin ve muhtesat bedeli yönünden bozma yapılmadığı yine diğer davalılar yönünden sadece tek katlı yığma binanın sınıfı ve yapı ile muhdesat için belirlenen bedelin işbu davalılara eşit olarak paylaşımı yönünden bozma yapıldığı hâlde, davacı idare yönünden oluşan usulî kazanılmış hak ihlal edilmek suretiyle Mahkemece tespit edilen kamulaştırma bedelini de aşar şekilde yapı ve muhtesatlar yönünden fazla kamulaştırma bedelinin davalılara ödenmesine karar verilmesi bozmayı gerektiriir.

5. Mahkemece bozma öncesi tespit edilen bedele ilk karar, bozma sonrası tespit edilen fark kamulaştırma bedeline son karar tarihine kadar ve ayrıca davacı idarece bankaya bloke edilen faiz bedelleri yönünden mükerrer ödemeye neden olmayacak şekilde ödeme yapılması hususu ihtar edilerek faize ilişkin hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi bozmayı gerektirir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA,

Davacı idare kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, 21.09.2023 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince belirlenen 17.100,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalılardan alınarak davacı idareye ödenmesine,

Davacı idareden peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde iadesine,