Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2023/2203 K.2023/8481

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının 22.11.2014 tarihli iddianamesiyle sanık hakkında iki kez 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçudan cezalandırılmaları istemiyle dava açılmıştır.

2. Küçükçekmece 10. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.12.2014 tarihli kararı ile sanığın 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan bir kez beraatine, bir kez 1 yıl hapis ve 100 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına hükmedilmesine karar verilmiştir.

3. Küçükçekmece 10. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.12.2014 tarihli kararının sanık ve Cumhuriyet Savcısı tarafından temyizi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 01.10.2020 tarihli kararıyla, dava konusu olayın tek suç oluşturduğu gözetilmeksizin hem beraat hem de mahkumiyet kararı verilmesi suretiyle çelişkiye neden olunması ve eksik adli para cezasına hükmedilmesi nedeniyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

4. Bozma üzerine Küçükçekmece 10. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.12.2021 tarihli kararı ile sanığın 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan 10 ay hapis ve 500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına hükmedilmesine karar verilmiştir.

5. Küçükçekmece 10. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.12.2021 tarihli kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 28.09.2022 tarihli kararıyla, dava konusu suçun seri muhakeme usulüne tabi olması nedeniyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. 6. Bozma üzerine Küçükçekmece 10. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.01.2023 tarihli kararı ile sanığın 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan 10 ay hapis ve 500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına hükmedilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi, dava konusu silahın kendisine ait olmayıp dosyada mağdur konumunda bulunan kiliye ait olduğuna yöneliktir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Dava konusu olay; sanığın üzerinde taşıdığı silahlarla yaralama olaylarını gerçekleştirmesi nedeniyle üzerine atılı suçu işlediği iddiasına ilişkindir. 2. 20.09.2013 tarihinde gerçekleşen yaralama olayı sonucunda olay yerinde ele geçirilen kovanların İstanbul Kriminal Polis Labaratuvarı Müdürlüğünden alınan 02.10.2013 tarihli ekspertiz raporuna göre, 9 mm. çaplı Parabellum tipi fişek atar silahlarda kullanılmak üzere imal edilmiş olduğu ve 6136 sayılı Kanun'a göre yasak niteliğinin haiz olduğu belirtilmiştir.

IV. GEREKÇE

Dosya içerisinde yer alan 26.09.2013 tarihli tutanak içeriğine göre, sanığın şüphe üzerine durdurulduğu, yapılan üst aramasında 1 adet tabanca, 8 adet mermi ve şarjör ele geçirildiğinin tespit edilmesine rağmen dava dosyası içerisinde bu silahla ilgili olarak yapılan bir işlem tespit edilemediği anlaşıldığından, söz konusu silahla ilgili olarak zamanaşımı süresi içerisinde işlem yapılması mümkün görülmüştür.

1.Sanığın 03.08.2013 tarihinde karıştığı kavga olayında mağdur ...'i silahla yaraladığı, bu olaya ilişkin olarak olay yerinde mermi, boş kovan ile silah ele geçirilemediği, sanığın ve tanık Y.K.'nın alınan ifadelerinden bu silahın mağdura ait olduğu, sanık ile mağdurun tartışması sonrasında sanığın mağdurun elinde bulunan silahı alarak mağduru yaraladığının anlaşıldığı, 20.09.2013 tarihinde ise sanığın husumetli olduğu mağdur ...'yı silahla yaraladığı, olay yerinden ele geçen kovanların 6136 sayılı Kanun'a yasak niteliğini haiz olduğunun anlaşıldığı,

ayrıca sanığın alınan savunmasında mağduru yaraladığı silahın kendisine ait olup, 14'lü tabir edilen silahlardan olduğu; fakat olay sonrası silahı çöp kutusuna attığı şeklindeki beyanı birlikte değerlendirildiğinde, mahkemenin ilk olayda kullanılan silahın sanığa ait olmadığı fakat ikinci olayda ele geçirilemeyen ruhsatsız silahın sanık tarafından kullanıldığı belirlendiğinden bahisle kurduğu mahkumiyet hükmünde isabetsizlik bulunmamış olup, sanığın söz konusu silahın kendisine değil ... adlı şahsa ait olduğuna yönelik temyiz itirazı yerinde görülmemiştir.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR