Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2023/2357 K.2023/8416

Taraflar arasındaki hakimin müdahalesi ve eski hale getirme davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak sureti ile davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde özetle; davalının kat maliki olup aynı zamanda binayı yapan müteahit olduğunu, bina asansörünü 1. kattan başlatması gerekirken 3. kattan başlatığını ileri sürerek kat maliklerinin mağduriyetinin giderilerek bina asansörünün 1. kata indirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece verilen kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu, dava konusu binanın 5 katlı olduğunu, binanın asansörünün birinci kattan başlaması gerekirken 3. kattan başlaması nedeniyle davacıların asansörün birinci kata indirilmesi ve mağduriyetlerinin önlenmesi açısından bu davayı açtıklarını, dava dosyasına sunulan bilirkişi raporunun eksik ve hatalı olduğunu, bilirkişi raporunda asansörün 1. kattan değil de bodrum kattan başlaması gerektiği şeklinde ki rapor doğrultusunda mahkemece karar verildiğini,

mahkemenin taleple bağlı kalması gerekirken usulde hata yapılıp taleple bağlılık ilkesini ihlal ettiğini, davacı tarafın iddia ettiği projeye aykırılık ya da binadan sonradan yapılmış herhangi bir değişikliğin olmadığını, müvekkili tarafından inşaa edilen söz konusu yapıya ait proje Ağrı Belediyesi ve Çevre ve Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğünce onandığını, ruhsatın alınıp ve projenin ruhsata uygun inşa edildiğini, bu hususun yeniden alınacak bilirkişi raporuyla binada tadilat ve değişiklik ile binanın statiğinin bozulup bozulmayacağı, depreme dayanaklığını etkileyip etkilemeyeceği,

imar ve projeye aykırılık olup olmayacağı yönünde inceleme yapılması gerektiğini, taleplerinin mahkemece gerekçesiz şekilde reddedildiğini, davacının husumeti sadece müvekkiline yönlendirdiğini, bir kısım daire sahiplerinin davaya usulünce katılmadığını, davanın konusu gereği tüm kat maliklerinin davacı olması gerektiğini sadece bir kişi tarafından açılan dava da taraf teşkilinin sağlanmadığını, açılan davanın hakkının kötüye kullanılması ve dürüstlük kurallarına aykırı olduğunu, kat malikleriyle yapılan sözleşmede gizlenen herhangi bir hususun olmadığını, maliklerin beğenerek mevcut durum ile daireleri satın aldıklarını,

dairelerin ilk alım satım tarihlerine bakıldığında üzerinden 10 yıllık sürenin geçtiğini, söz konusu dava ve talep hakkının da zamanaşımına uğradığını, ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının talebinin, projeye aykırılığın giderilerek asansörün 3. kat yerine 1. kattan itibaren başlatılması istemine ilişkin olduğu, yapılan keşif sonucu düzenlenen ve mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava konusu asansörün, mevcut durumda onaylı mimari projeye uygun olarak 1. kattan itibaren başladığının tespit edildiği, başka deyişle projeye aykırılığın bulunmadığının tespit edildiği, davacı tarafından ise söz konusu rapora karşı bir itiraz ileri sürülmediği,bu itibarla, mahkemece; dava edildiği haliyle asansörün 3. kattan başlamadığı,

projesine uygun olarak 1.kattan başladığı, neticede asansörün başladığı kata ilişkin projeye aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi doğru bulunmayarak kararın kaldırılarak yeniden hüküm tesis etmek sureti ile davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı temyiz dilekçesinde özetle; davalı ile aralarındaki anlaşma uyarınca bina asansörünün 1.kattan başlatması gerekirken 3. kattan başlattığını bu durumun kendisi dahil tüm kat maliklerini mağdur ettiğini, bilirkişi raporları ile de asansörün bodrum kattan başlamasının uygun görüldüğünü, kararın eksik inceleme sonucu verildiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, tarafların kat maliki oldukları ana gayrımenkulde mimari projeye aykırı imalatların eski hale getirilmesi ve müdahalenin önlenmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 19 uncu ve 33 üncü maddeleri

3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

2. Davacının bina asansörünün 3. kattan başlamasının davalı ile olan anlaşmalarına aykırı olup mağduriyete sebebiyet verdiğinden bahisle hakimin müdahalesi yolu ile 1. kata indirilmesini talep ettiği anlaşılmaktadır.

3. Dava konusu anagayrımenkulün mimari ve tadilat projesinde ise asansörün başlama katının projesine uygun olduğu, bu hususta herhangi bir projeye aykırılığın bulunmadığı sabittir. O halde mahkemesince kabul kararı verilmesi durumunda mimari proje değişikliği yapılmış olup, bu tüm kat maliklerinin oybirliği ile yapacağı bir işlem olduğundan kat maliklerinin iradesi yerine geçmek olacağından davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

4. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacının yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usûl ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,