Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2023/3212 K.2023/8802

Taraflar arasındaki ortaklığın giderilmesi davasında verilen kararın yapılan temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı vekilince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalının birlikte ... ilçesi, ... Mahallesi, 6510 ada 3 parselde kayıtlı taşınmazın hissedarı olduğunu, taşınmazın aynen taksimi, taksimi mümkün değil ise satış suretiyle ortaklığın giderilmesini talep etmişlerdir.

II. CEVAP

Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 26.04.2016 tarihli ve 2014/238 Esas, 2016/375 Karar sayılı kararıyla davanın kabulü ile ortaklığın satış sureti ile giderilmesine karar verilmiştir.

IV.BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 29.05.2018 tarihli ve 2017/3238 Esas, 2018/4058 Karar sayılı kararıyla aynen taksim hususunun yeterince araştırılmadığını, taşınmaz üzerinde mevcut bağımsız bölüm sayısının belirlenerek pay paydaş sayısının aynen taksime uygun olup olmadığı, kat mülkiyeti kurulmasına yönelik araştırma yapılması gereğine değinilerek bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 25.10.2022 tarihli ve 2021/1068 Esas, 2022/1060 Karar sayılı kararıyla, ortaklığın satış sureti ile giderilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Nedenleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının mevcut hisselerini davalının önalım hakkını engelleyerek edindiğini, haricen yaptıkları araştırmada taşınmazın yola işgali olması nedieniyle kat mülkiyeti kurulamayacağını belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

VI. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, ortaklığın giderilmesi isteğinden ibarettir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 439 uncu maddeleri.

2. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun "Kat mülkiyetinin kurulması" kenar başlıklı 12 nci maddesi.

3. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 699 uncu maddesi.

3. Değerlendirme 1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Kanun'un 26.9.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde taraflar arasında ortaklığın aynen giderilmesine imkan bulunmadığının tespiti ile satış sureti ile ortaklığın giderilmesine karar verilmesi yerindedir.

3. Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul, kanuna ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA