Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2023/3512 K.2023/8608

Taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi ve eski hâle getirme davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 3 nolu bağımsız bölümün davalının ise 1 nolu bağımsız bölümün maliki olduğunu, A bloka ait kat irtifakına esas iki adet mimari proje kaydedildiğini, ikinci proje için 14,50 kotundaki statik tadilatı için verildiği ibaresi düşülmüş ancak projelerin incelenmesinde herhangi bir değişikliğin yapılmadığının görüldüğünü, müvekkilinin kullandığı alan ve plan olarak da projede farklılık gösterdiğini, davalı ile bu konuda görüşülmüş olduğunu ancak davalının projeye aykırılığın giderilmesi için herhangi bir girişimde bulunmadığını,

müvekkiline ait 10 m² alanın belediyede bulunan 02.03.2011 tarihli ve 01 cilt 21 sayfalık genel iskan belgesi düzenlenen 01.02.2011 tarihli ve 005 nolu tadilat yapı ruhsatına esas mimari projeye uygun hale getirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı, husumet itirazında bulunduğunu, müvekkilinin taşınmazı satın aldığı tarihteki plan ve projeye uygun olarak satın aldığını ve hiçbir tadilat yapmadığını, müvekkilinin taşınmazı 27.01.2011 tarihinde satın aldığını, davaya konu edilen tadilat ruhsatının ise 01.02.2011 tarihinde yani müvekkili taşınmazı satın aldıktan sonra onaylandığını, mevzuat gereği müvekkili taşınmazı satın aldıktan sonra böyle bir tadilat ruhsatının onaylanmış olmasının onaylayan açısından disiplin suçunu oluşturduğundan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 1 nolu bağımsız bölümün, 3 nolu bağımsız bölüme herhangi bir müdahalesinin olmadığı, bilirkişi raporlarının hükme esas alınabilecek nitelikte olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişilerin hukuki niteleme ve değerlendirme yaptıklarını, 02.03.2011 tarihli ve 01 cilt 21 sayfa numaralı genel iskan belgesi düzenlenen 01.02.2011 tarihli ve 005 nolu tadilatlı yapı ruhsatına esas mimari projeye göre ölçümlerin yapılması ve hangi projenin dikkate alınmasına karar verilmesi gerektiğini, her ne kadar bilirkişilerin ek raporda her iki taşınmazın da projeye uygun olduğunu beyan etmiş ise de müvekkiline ait 3 nolu taşınmazda hiçbir şekilde ölçüm yapılmadığından yerel mahkemece verilen kararın kısmen kaldırılarak, hükmün kısmen bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile keşif sonucu yapılan ölçümlere göre (1) nolu bağımsız bölümün, (3) nolu bağımsız bölüme herhangi bir müdahalesinin olmadığı böylece mahkeme verilen kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, tarafların 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu (634 sayılı Kanun) kapsamında kat malikleri arasındaki tasdikli mimari proje ve tapu kayıtlarının birbiri ile uyuşmamasından kaynaklı eski hale getirmesi ve müdahalenin önlenmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 634 sayılı Kanun'un 19 uncu maddesi.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Dava konusu ana gayrimenkulde davalının maliki olduğu (1) nolu bağımsız bölümün, davacının maliki olduğu (3) nolu bağımsız bölüme herhangi bir müdahalesinin olmadığı anlaşılmakla mahkemece davanın reddine karar verilmesi yerindedir.

3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukukî ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,