Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2023/36 K.2023/3489

Taraflar arasındaki tapuda kayıtlı taşınmazın 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 41 inci maddesi gereğince yapılan çalışma sonucu yüzölçümünün düzeltilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 1007 nci maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... ili, ... ilçesi, ... köyü 106 ve 107 parsel sayılı, 586.250,00 m² ve 336.250,00 m² yüzölçümlü taşınmazlardan davacının 2011 yılında yapılan satış ile 1/4 oranında pay satın aldığını, ... Kadastro Müdürlüğünün 22.02.2012 tarihinde yapılan düzeltme işlemi ile davacının hissesine düşen miktarın toplam 65.000,00 m² kaldığını, düzeltme ile eksilen payın düzeltme işleminin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek yasal faiz ile tazminat talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde özetle; ... lehine bir artış söz konusu olmadığından husumetin Maliye Hazinesine karşı yöneltilemeyeceğini, lehine düzeltme yapılan kişiye karşı dava açılması gerektiğini, talebinin zamanaşımına uğradığını, 3402 sayılı Kanun'un 41 inci maddesi gereği öncelikle idareye itiraz yoluna başvurulması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ... aleyhine açılan tazminat davasının kabulü ile bedelin yasal faizi ile birlikte davalı ... Hazinesinden tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Hazine istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazlardaki talep edilen hakkın zamanaşımına uğradığını, parsellerdeki azalma nedeniyle Hazine lehine bir artış olmadığını bu nedenle husumetin Hazineye yöneltilmesinin doğru olmadığını, ilgili parsel maliklerine karşı dava açılması gerektiğini, aradaki fark fahiş olup tapu malikleri tarafından bilinmemesinin imkânsız olduğunu ve Devlete kusur atfedilemeyeceğini,

Mahkemece yeterli araştırma yapılmadığını ayrıca tapu sicilinin yanlış tutulması nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı Kanun'un 1007 nci maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkin davaların belirsiz alacak davası niteliğinde olmadığını ve bu nedenle nispi harca tâbi olduğunu, bu bağlamda uygulanan faiz başlangıç tarihinin de usul ve kanuna aykırı olduğunu iddia ederek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahallinde yapılan keşif sonucu arazi niteliğindeki taşınmazlara değer tespitine ilişkin hükümleri kıyasen uygulanan 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ve 3402 sayılı Kanun'un 41 inci maddesi uyarınca yapılan düzeltme işlemi neticesinde azalan kısmın bedelinin 4721 sayılı Kanun'un 1007 nci maddesi gereğince davalı Hazineden tahsili ile düzeltme işleminin yapıldığı 22.02.2012 tarihi esas alınarak faiz işletilmesine ilişkin İlk Derece Mahkemesinin kabul kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu sonucuna varılmakla davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, 4721 sayılı Kanun'un 1007 nci maddesi uyarınca tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 4721 sayılı Kanun'un “Sorumluluk” başlıklı 1007 nci maddesinin birinci fıkrası.

3. 3402 sayılı Kanun'un 41 inci maddesi.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 106 ve 107 parsel sayılı, sırasıyla 586.250,00 m² ve 489.875,00 m² yüzölçümlü, tarla vasıflı taşınmazlarda davacının hissesi 1/4 olup bu paya karşılık gelen toplam alan 269.031,25 m² iken, ... Tapu Müdürlüğünün 22.02.2012 tarihli 395 ve 396 yevmiye No.lu işlem ile 3402 sayılı Kanun'un 41 inci maddesi gereğince bilgisayar ortamında taşınmazların sayısallaştırılması sonucu tapu alanı ile hesaplanan alan arasında tecviz farkı düzeltilerek davacıya düşen toplam alanın 204.031,25 m² olduğunun belirtildiği, düzeltme sonucu 65.000 m² alanın eksik tapuya geçirildiği, eldeki davanın ise 17.06.2020 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır.

3. Arazi niteliğindeki dava konusu taşınmaza net gelir metoduna göre değer biçilmesi doğru olduğu gibi aynı bölgeden gelen ve Dairemiz denetinimden geçen dosyalarda belirlenen metrekare birim fiyatları ile uyumlu olarak değer biçilen rapor uyarınca bedelin davalı Hazineden tahsiline karar verilmesi yerindedir.

4. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre, usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı Hazine vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davalı Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,