Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2023/4159 K.2023/9712

Taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi, eski hale getirme ve hakimin müdahalesi davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar vermiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı kat malikinin haksız olarak ortak alanlara yaptığı müdahalesinin meni ile eski hale getirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; bizzat davacının da çok iyi bildiği gibi sitede bulunan bağımsız bölümlerin büyük bir çoğunluğunun bahçelerinin hem yaban domuzlarının saldırılarına karşı korunmak hem de ve başıboş köpeklerden korunmak amacıyla tel çitle çevrildiğini, bu nedenle de her ne kadar ortak alan olarak görünse de bu yerlerin fiilen bağımsız bölüm sahiplerince kullanıldığını, yol iken kapatılan bir yer bulunmadığını, davalı tarafından bakımı yapılan zakkumların söküldüğünü ve kanalizasyon üzerinden yapılan kırık ve göçükler nedeniyle tehlikeli bir hal alan geçişin önlenmek istendiğini,

eskiden beri var olan kırık ve göçüklerin de tamir edileceğini, geçmiş dönemde yer altında bulunan elektrik, su, internet ve pis su borularının yerleri ve planları bulunmadığı için davalının kendi bahçesinde kalan bölümlerini tespit edebilmek amacıyla ve site sakinlerinin zarar görmemesi için hafriyatlar yapıldığını ve bu hafriyat ve kazıların bedelinin davalı tarafça ödendiğini, tüm site sakinlerin ve yöneticinin de buna tanık olduğunu, tüm bu nedenlerle site yönetimi adına açılan davanın dava için alınan bir karar olmaması ve davacının bi konuda bir yetkisi olmaması nedeniyle reddine,

davacının davasının ise haksız ve hukuksal dayanaktan yoksun bulunması nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf talebinde özetle; bağımsız bölümlerin bahçelerinin yaban domuzu saldırısına karşı korunmak amacıyla ve başıboş köpeklerden korunmak amacıyla tel çitle çevrildiğini, ancak rapora bakıldığında ortak alanların hiç kullanılmadığı sonucuna varıldığını, bunun doğru olmadığını, iddia edilen 8 nolu bölümün bu çevirmeden dolayı zarar görmesinin söz konusu olamayacağını, kendi bölümüne girebileceği girişin dışında 2 tane daha girişinin bulunduğunu, davalının evinin yanından geçen yürüme yolu olduğu iddia edilen yerin yol olmadığını, site yönetimi tarafından 8 yıl önce burasının genişletildiğini, buna ilişkin bir karar bulunmadığını, usul ve kanuna aykırı olan Mahkeme kararının kaldırılması gerektiğini belirtmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları delillere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucu; İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden kanuna aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrar ederek, eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ana gayrimenkulde mimari projeye aykırı imalatların eski hale getirilmesi ve müdahalenin önlenmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun (634 sayılı Kanun) 19 uncu maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Dava konusu ana gayrimenkulde davalının mimari projeye aykırı imalatlar dolayısı ile ortak alana müdahalede bulunduğu, yapılan müdahaleye ilişkin herhangi bir tadilat projesi yahut kat maliklerinin muvafakat verdiğine ilişkin belgenin dosyaya sunulamadığı anlaşılmaktadır.

3. 634 sayılı Kanun'un 19 uncu maddesi uyarınca her kat maliki ana gayrimenkulün mimari durum ve güzelliğini korumaya mecbur olup, dosya kapsamı ile aksinin ispatlanamadığı ve yapılan müdahalenin ortak alanlardaki kat maliklerinin mülkiyet hakkı aleyhine olduğu gözetildiğinde davanın kabulüne karar verilmesi yerindedir.

4. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davalıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,