Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/4161 K.2023/11005

Taraflar arasında sigorta tahkim yargılaması sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda; itirazın kısmen kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; zorunlu trafik sigortası olmayan motosikletin karıştığı 18.06.2016 tarihli tek taraflı kazadan dolayı yolcu olan müvekkilinin yaralandığını ve %14 oranında maluliyetinin oluştuğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere sürekli iş göremezlik yönünden 4.000,00 TL, geçici iş göremezlik yönünden 1.000,00 TL olmak üzere 5.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden avans faizi ile beraber davalıdan tahsilini talep etmiş; bedel artırım dilekçesi ile talebini geçici iş göremezlik yönünden 3.907,97 TL'ye, sürekli iş göremezlik yönünden 79.687,08 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 97 nci maddesi gereğince Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuru şartının gerçekleşmediğini, başvuruya eklenen maluliyet raporunun olay tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olmadığını, tescilsiz araçlar yönünden müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, belirlenecek tazminattan ayrı ayrı hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılması ve vekalet ücretine 1/5 oranında hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile maluliyet raporunun olay tarihindeki yönetmeliğe uygun olduğu, tazminata ilişkin alınan bilirkişi raporunun gerekçeli ve denetime elverişli olduğu ancak davacı ehliyetsiz kişinin motosikletinde yolculuk yaptığından belirlenen tazminattan %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği gerekçesi ile başvurunun kısmen kabulü ile 63.749,67 TL sürekli, 3.122,38 TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 66.872,05 TL maddi tazminatın 21.06.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının başvuruya eklediği maluliyet raporunun olay tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmeliğe uygun düzenlenmediği,

bu duruma göre başvurudan önce usulüne uygun şekilde davalı şirkete başvuru yapılmadığı ancak davalının cevap dilekçesi ile beraber davacının %10 maluliyetini kabul ettiği gerekçesi ile davalının itirazının kabulü ile %10 maluliyet yönünden başvurunun kısmen kabulü ile 42.095,68 TL sürekli maluliyet tazminatının 22.10.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile beraber davalıdan tahsiline; davacının geçici iş göremezlik talebi ve fazlaya ilişkin sürekli iş göremezlik talebinin usulden reddine; davacının vekalet ücretine yönelik itirazının kabulü ile diğer itirazların reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Dairenin 27.10.2021 tarihli 2021/5658 Esas 2021/7781 sayılı kararı ile davacının temyiz itirazları yönünden "...Davacının aldığı ve dosyaya sunulu 9 Eylül Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesi Adli Bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 25.07.2017 tarihli maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümleri ile ekindeki cetvellere uygun olmadığı da dikkate alınarak 30.03.2013 tarihli Özürlülük Ölçütü,

Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik ile ekindeki cetvellere uygun biçimde düzenlenmiş maluliyet raporunun alınması için davacı tarafa süre verilip raporun temin edilmesi suretiyle inceleme yapılması gerekirken (usuli kazanılmış haklara dikkat ederek), yanılgılı değerlendirmeyle, davacı tarafından usulüne uygun olarak sigortaya başvuru yapılmadığı gerekçesi ile %10 sürekli maluliyetin üzeri ve geçici maluliyet talebi yönünden davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün davacı yararına bozulmasını gerektirmiştir.

Kabule göre de, davacının başvurusunun sigortaya tebliğ tarihi olan 07.06.2018'den sonraki 8. işgünü sonunda bu anlamda 19.06.2018 tarihinde davalının mütemerrit olduğu, davacının temyiz dilekçesinde 21.06.2018 olarak temerrüt tarihini bildirdiği gözetilerek, 21.06.2018 tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken davalının temerrüt tarihinin yanlış belirlenmesi doğru değildir." gerekçesi ile hükmün bozulmasına;

davalının temyiz itirazları yönünden de "...Soruşturma dosyasındaki ifade tutanaklarına göre davacı ile tescilsiz motosiklet sürücüsünün arkadaş oldukları, beraber gezinti yaptıkları esnada kazanın meydana geldiği anlaşıldığından olayda hatır taşıması bulunduğunun kabulü ile tazminattan %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılarak karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi davalı yararına bozmayı gerektirmiştir.

Kabule göre de Heyetçe verilen kararda davacı lehine hükmedilecek vekalet ücreti için Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT gereğince hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi, ancak hesaplanan miktarın maktu vekalet ücretinin altında kalması halinde maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir." gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma sonrası alınan 16.06.2022 tarihli maluliyet raporunun olay tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmeliğe uygun düzenlendiği, tazminata ilişkin alınan bilirkişi raporunun gerekçeli ve denetime elverişli olduğu, davacı ehliyetsiz kişinin motosikletinde hatır yolcusu olduğundan davacının talebi üzerinden %20 oranında hatır taşıması %20 oranında mütarafik kusur indirimi yapılarak başvurunun kısmen kabulü ile 50.493,14 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 22.10.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; belirlenen tazminattan %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılmasının hatalı olduğunu, yararına vekalet ücretinin eksik hesaplandığını, aleyhine olan tüm hususlar yönünden hükmün bozulması gerektiğini belirtmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; zorunlu trafik sigortası olmayan motosikletin karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminat talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, 09.05.1960 tarihli ve 21/9 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı.

3. Değerlendirme 1. Dosya kapsamından; İtiraz Hakem Heyetinin 04.07.2019 tarihli 2019/İHK-7896 sayılı kararının taraflarca temyiz edildiği, Dairenin 27.10.2021 tarihli 2021/5658 Esas 2021/7781 Karar sayılı ilamı ile davacı yararına, geçici maluliyet tazminat talebi yönünden davanın reddine karar verilmesinin doğru görülmediği ve hükmedilen tazminata 21.06.2018 tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiğinden bahisle hükmün bozulduğu, İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyulmasına rağmen gereğinin yerine getirilmediği; geçici iş göremezlik tazminat talebinin reddine karar verildiği ve hükmedilen tazminata 22.10.2018 tarihinden faiz işletildiği anlaşılmıştır.

Bozma ilamına uyulmakla, bozma ilamı lehine olan taraf yararına usuli kazanılmış hak oluşur ve bozma ilamının gereğinin yerine getirilmesi gerekir. Dairenin 27.10.2021 tarihli 2021/5658 Esas 2021/7781 Karar sayılı ilamı ile ile davacı yararına usuli kazanılmış hak oluşmuştur.

Şu durumda, İtiraz Hakem Heyetince uyulan Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 27.10.2021 tarihli 2021/5658 Esas 2021/7781 Karar sayılı ilamında belirtilen şekilde bilirkişi raporu ile belirlenen geçici iş göremezlik tazminatına hükmedilmesi ve belirlenen tazminata 22.10.2018 tarihinden faiz işletilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.

2. Bozma ilamının kapsam ve şekline göre, davacı vekilinin diğer temyiz itirazları şimdilik incelenmemiştir.

VII. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle bozma ilamının kapsam ve şekline göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davacıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,