Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2023/4390 K.2023/11740

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasında İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davalı ... vekili ve davalı ... vekilince kararın istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince davalı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekilince temyiz edilmiş olup Dairemizin 12.12.2022 tarihli ve 2022/14997 Esas, 2022/17983 Karar sayılı ilâmı ile davadan feragat konusunda ek karar verilmek üzere dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesine iadesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin 18.01.2023 tarihli ek kararı ile Bakırköy 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 22.09.2020 Tarihli ve 2019/259 Esas, 2020/137 Karar sayılı ilamın kaldırılmasına, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Ek karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 3282 ada 4 parsel sayılı taşınmaza yol ve kaldırım yapılmak suretiyle kamulaştırılmaksızın el atıldığını, taşınmazın değerli yerlerden olduğunu, bu nedenlerle müvekkillerine ait taşınmazın değerinin tespiti ile fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL, ıslahen 1.027.320,00 TL kamulaştırmasız elatma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idareden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız ve yersiz açıldığını, husumet itirazında bulunduklarını, uzlaşma yoluna gidilmesinin dava şartı olduğunu, müvekkili belediyenin davaya konu taşınmazda el atmasının bulunmadığını, dava konusu parselin değer tespiti yapılırken yüksek bedeller belirlenmemesini, davanın reddine karar verilmesini , davanın kabulü halinde ise el atılan kısmın yol olarak terkini ile idare adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının husumet ehliyetine sahip olup olmadığının incelenmesini, görev itirazında bulunduklarını, husumet itirazında bulunduklarını, müvekkili belediyenin taşınmaza el atmasının olmadığını, dava konusu taşınmazın ana arterde bulunduğunu, sorumluluğun diğer davalıda olduğunu, emsal incelemesinin taşınmazın niteliğine göre yapılmasını, müvekkili idarenin sorumluluğunun olmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 22.09.2020 tarihli ve 2019/259 Esas, 2020/137 Karar sayılı kararıyla; davanın kabulü ile 757.120,00 TL kamulaştırmasız el atma tazminatının davalı ... Başkanlığından, 270,200,00 TL kamulaştırmasız el atma tazminatının davalı ... Başkanlığından dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacılara hisseleri oranında ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde ... vekili ve davalı ... istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 29.03.2022 tarihli ve 2021/130 Esas, 2022/624 Karar sayılı kararıyla; arsa niteliğindeki taşınmaza mahallinde yapılan keşif sonucu emsal karşılaştırması yapılarak değer biçen, usul ve yasaya uygun olarak düzenlenen bilirkişi raporuna göre el atma bedelinin davalı idarelerden tahsiline karar verilmesi doğru olduğu gibi, davalı idarelerin istinaf itirazlarının ek rapor ile karşılandığı, dava konusu taşınmazın bilirkişi raporunda belirlenen niteliğine göre bedelinin uygun olduğu, böylece mahkeme kararının usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairemizin 12.12.2022 tarihli ve 2022/14997 Esas, 2022/17983 Karar sayılı ilâmı ile davacılar vekili tarafından 10.08.2022 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettikleri bildirilmiş olup, dosya içerisinde bulunan Bodrum 9. Noterliğinin, Bakırköy 36.Noterliğinin 07.10.2022 tarihli ve Bakırköy 36. Noterliğinin 24.10.2013 tarihli vekaletname içeriklerinden de davadan feragat etmeye yetkili olduğu anlaşılmış olmakla; davadan feragat konusunda ek karar verilmek üzere dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesine iadesine karar verilmiştir.

3.Bölge Adliye Mahkemesinin 18.01.2023 tarihli ek kararıyla; Bakırköy 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 22.09.2020 Tarihli ve 2019/259 Esas, 2020/137 Karar sayılı ilamın kaldırılmasına, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

VI. EK KARAR TEMYİZİ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen ek kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; Bölge Adliye Mahkemesi kararı hakkında davalılardan ... tarafından temyiz kanun yoluna başvurduğunu, diğer davalı ... tarafından yapılan bir temyiz başvurusunun bulunmayıp kararın davalı ... hakkında kesinleştiğini, dosyada her iki davalı hakkında feragatin olmamasına rağmen her iki davalı yönünden davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davadan feragat hakkında karar verilmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun, 16.05.1956 tarihli ve 1956/1 Esas, 1956/6 Karar sayılı kararı.

3. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun, 16.05.1956 tarihli ve 1954/1 Esas, 1956/7 Karar sayılı kararı.

4.6100 sayılı Kanun'un 307 nci maddesinin birinci fıkrası şöyledir; "Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. " 5.6100 sayılı Kanun'un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası şöyledir; " Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir

6.6100 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesinin ikinci fıkrası şöyledir; "Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. "

7.6100 sayılı Kanun'un 312 nci maddesinin birinci fıkrası şöyledir; “Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkûmiyet, ona göre belirlenir. ”

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Davacılar vekili Av. ... 10.08.2022 tarihli dilekçe ile sadece davalı ... aleyhine açılan davadan feragat ettiklerini bildirmiş olup İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 18.01.2023 tarihli ve 2021/130 Esas, 2022/624 Karar sayılı ek kararıyla her iki davalı hakkında da feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi ek kararının BOZULMASINA,

Davacılardan peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde iadesine,

Dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,