Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2023/4393 K.2023/9708

Taraflar arasındaki kat malikleri kurulu kararının iptali ile yönetici ve denetcilerin sorumluluklarının tespiti davasında verilen kararın yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozma kararına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı tarafından temyiz edilmekle, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde; 23.06.2013 tarihindeki Genel Kurulda gerek yazılı gerekse sözlü olarak yönetim ve denetim kurulunu ibra etmediğini belirttiğinden ve arz ettiği diğer nedenlerden ibra kararının kaldırılmasına, işbu dava konusu dönemde ... Anodolu Sitesi Yönetimince toplanan avans paralarının ve yapılan Atlantis Kimya, Personel Kira Giderleri, Havuz Bakım ve Tamir Onarım ve benzeri giderleri, Avukatlık, Mahkeme, harç ve benzeri giderler Kooperatif harcamaları, çocuk parkı harcamaları ve benzeri diğer harcamaların ilgili kanun ve yönetim planı ve genel hususlar bakımından uygun olup olmadığının ve yerindelik bakımından yönetim kurulunun ve denetim kurulunun sorumluluklarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar ..., ..., ..., ..., ... ve davalı ... vekili Av.... cevap dilekçelerinde özetle; ...

Anadolu Sitesi tarafından yapılan toplantının 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu (634 sayılı Kanun) hükümleri çerçevesinde yapılmış olduğundan ve davanın iddiasının site yönetim planına dayandığından 634 sayılı Kanun'un Ek 1 inci maddesi gereğince görevli Mahkemenin Silivri Sulh Hukuk Mahkemesi olduğunu, bu sebeple görevsizlik kararı verilerek dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi gerektiğini, davacının dava dilekçesinin 2 ve 3 üncü bendinde Site Genel Kurulunda yapmış olduğu itirazların divan heyeti tarafından tutanağa geçirilmediğini beyan ettiğini,

ancak divan heyeti tarafından yapılan genel kurula ilişkin tutanaklarda davacının itirazlarının yazıldığının açıkça ortada olduğunu, ... Anadolu Sitesinin toplantı tutanaklarından bu durumun açıkça anlaşıldığını, davacının site denetiminin yapılmadığını deneticilerin görevini yapmadığını iddia ettiğini, ...

Anadolu Sitesinin 20.12.2013 yılı denetim raporunu dosyaya ibraz ettiğini, ayrıca kat malikleri Site Genel Kuruluna çağrıldığında denetici raporu ve faaliyet raporunun da kat maliklerine bildirilmediğini, ayrıca site genel kurul toplantısının yapıldığı yere her iki rapor ile gelir gider tablosu asıldığını ve divan heyetini masasında yeteri kadar bu evrakların bulundurulduğunu, bu durumun tüm kat maliklerince bilindiğini, davacı müvekkilinin kanuna karşı hile yolunu kullandığı iddiasının tamamen gerçek dışı olduğunu, ayrıca davacının eski dönemlerden Atlantis Kimya'ya olan borcun yeniden ödenmesinden bahsedildiğini,

bu borcun site gelir gider defterlerinden de anlaşılacağı üzere eski yönetimlerinden geldiğini, site gelir yıllık bilançolarında sürekli borç olarak göründüğünü, yapılan harcamaların sitenin güzelleşmesine ve işlemesine yönelik olduğunu, hiçbir harcamanın fahiş olmayıp site sakinlerinin huzurlu bir şekilde site günlerini geçirmesine yönelik harcamalar olduğunu, davacının harcamalarının fahiş olduğunu iddia ettiğini, site yönetimince yapılan her bir masrafın belgeli olduğunu, davacının mesnetsiz iddiaları doğrultusunda davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 17.07.2014 tarihli ve 2013/24 Esas, 2014/165 Karar sayılı kararıyla davanın kabulü ile 23.06.2013 tarihli genel kurul kararının iptaline karar verilmiştir.

IV.BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

1.Birinci Bozma Kararı 1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince yapılan temyiz incelemesi neticesinde iptali talep edilen toplantının 634 sayılı Kanun hükümleri çerçevesinde değerlendirilerek tarafların tüm dellilleri toplanıp oluşacak sonuca göre karar verilmesi gereğine değinilerek bozulmuştur.

B.Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin 21.11.2019 tarihli ve 2018/5 Esas, 2019/302 Karar sayılı kararıyla davanın hukuki yarar şartı yokluğundan reddine karar verilmiştir.

C.İkinci Bozma Kararı 1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı temyiz isteminde bulunmuştur.

2 Dairece yapılan temyiz incelemesi neticesinde; Mahkemece iptali talep edilen genel kurul ibra kararı hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmeden hüküm kurulması doğru görülmeyerek bozulmuştur.

D.Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Son Karar Mahkemenin 25.10.2022 tarihli ve 2022/1 Esas, 2022/319 Karar sayılı kararıyla davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Nedenleri

Davacı temyiz dilekçesinde özetle; mahkemece yenileme harcının yatırılması için verilen sürede harcın ikmal edildiğini Aybastı Asliye Hukuk Mahkemesi aracılığı ile ilgili mahkemesine gönderildiğini ve duruşmayada mazeret dilekçesi gönderildiği halde, Mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğunu belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinin dosya kapsamına uygun olup olmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 439 uncu maddeleri.

2.6100 sayılı Kanun'un "Tarafların duruşmaya gelmemesi, sonuçları ve davanın açılmamış sayılması" kenar başlıklı 150 nci maddesi

3. Değerlendirme 1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Kanun'un 26.9.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Somut olayda; mahkemece her ne kadar süresinde yenileme harcının yatırılmadığı gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ise de 2 haftalık kesin süre içerisinde yenileme harcının yatırılmasına ilişkin tensip zaptının davacıya 19.09.2022 tarihinde tebliğ edildiği davacının 26.09.2022 tarihinde yenileme harcı ile gider avansını Aybastı Asliye Hukuk Mahkemesi aracılığı 2022/365 muhabere yolu ile gönderildiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır.

3. Hal böyle olunca mahkemece davacının verilen süre içerisinde davasını yenilediği gözetilerek yargılamaya devam edilmesi gerekirken,hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan temyiz olunan kararın BOZULMASINA, Davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine,