Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2023/4438 K.2023/9709

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen eski hale getirme davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'in diğer kat maliki davalı ...'in oğlu olup ...

Sitesi A Blok D: 22 de ikamet ettiğini, davalı ...'in ikamet ettiği bağımsız bölümün balkonun demirlerinde ve yapısında dış taraftan görülecek şekilde tadilat ve değişiklikler yaptığını, Site yönetiminin 20.06.2015 tarihinde sözlü sonrasında yazılı olarak uyarılarına rağmen eski hale getirmediğini, balkon demirlerinde sitenin güzelliğini ve bütünlüğünü bozacak şekilde değişiklik yaptıklarını, yapılacak keşif ile değişiklik yapılan yerlerin, sitenin bütünlüğünü bozduğunu, diğer aynı olan tüm bağımsız bölüm balkonlarından farklı olduğunu,

sitenin bütünlüğü ve güzelliğine verilen zararın bir an önce önlenmesini ve diğer dairelerdeki gibi balkonun eski hale getirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın kötü niyetli olarak açıldığını, davalının balkon demirliklerinde yaptığı uygulamanın çevreye bir zararı olmadığını, hali hazırda dava konusu olan hususu, apartmanda büyük çoğunluk balkonlarında değişiklik yaptığı için vekil edenin yapmış olduğu uygulamanın bütünlüğü bozmadığını, bunca değişiklik yapan kat malikleri varken sadece vekil edene böyle bir husumet yöneltildiğini, davacı tarafın tamamen kötü niyetli davrandığını, davacı tarafın bu tutumunun 4721 sayılı Türk Medeni Kanun'un 2 nci maddesinde ki dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, kanunda da açıkça belirtildiği üzere, bir hakkın açıkça kötüye kullanılmasının hukuk düzenince korunmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 26.11.2019 tarihli ve 2018/646 Esas, 2019/1647 Karar sayılı kararıyla; davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 10.12.2021 tarihli ve 2020/356 Esas, 2021/1822 Karar sayılı kararıyla; istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden hüküm tesis etmek sureti ile davanın reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairece yapılan temyiz incelemesi neticesinde ana taşınmaza ait yönetim planı hükümleri göz önünde bulundurularak uyuşmazlık konusu alan ile ilgili hükme esas almaya elverişli bilirkişi kurulu raporu alınmak sureti ile mimarî proje ve yönetim planına aykırı, binanın dış görüntüsünü bozacak imalat var ise ana taşınmaza ait mimari projede uyuşmazlık konusu alanların ne şekilde görüldüğü, varsa aykırı imalatların ne şekilde yapıldığı ve nasıl eski hale getirileceğinin belirlenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme neticesinde yerel mahkeme hükmünün kaldırılması sureti ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmediğinden hükmün bozulmasına karar vermiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Bölge Adliye Mahkemesinin 21.12.2022 tarihli ve 2022/1881 Esas, 2022/2571 Karar sayılı kararıyla bozma ilamına uyularak davanın reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalının yaptığı imalatın açıkça site dış görünümünü bozduğunu, Mahkemece her ne kadar estetiğe zarar vermediği belirtilmiş ise de bunun soyut bir kavram olduğunu ve davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, eski hale iade istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun (634 sayılı Kanun) 66 ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Bozma sonrası yapılan yargılama neticesinde ana gayrimenkule ait mimari projede balkon korkuluklarına ilişkin ayrıntı bulunmadığı, davalının yaptırdığı balkon korkuluğu imalatının 634 sayılı Kanun ve yönetim planına aykırılık teşkil etmediği tespit edilerek yazılı olduğu şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

3.Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,