Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2023/4658 K.2023/11446

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2972 sayılı Kanun) mülga 17 nci maddesine dayanan tapu iptali ve tescil davasında yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Elazığ ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 248 parsel sayılı ve 2930 m²lik susuz tarlanın müvekkili ... tarafından 23.05.2000 tarihli ve 12 sayılı kamu yararı kararına istinaden 2000 yılında kamulaştırılmasının yapıldığını, hak sahiplerinin parasal haklarının bankaya bloke edildiğini ve kamulaştırma işleminin kesinleştiğini, ancak bugüne kadar tapu malikleri ve mirasçılarının gayrimenkulün üniversite adına tescili için Tapu Müdürlüğüne gelmediklerini tescil işleminin gerçekleşmediğini, tapuda davalılar adına tescili bulunan taşınmazın tapu kaydının iptali ile müvekkili idare adına tesciline karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; açılan davaya husumet yönünden itiraz ettiklerini müvekkilinin bu davada hasım sıfatının bulunmadığını, dava konusu taşınmaz her ne kadar 23.05.2000 tarihinde kamulaştırılmış ise de tapu kayıtlarına şerh konulmadığından yapılan kamulaştırmanın düştüğünü, daha sonra taşınmazın Elazığ 1 .Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/46 Esas sayılı satış dosyası ile İzale-i Şüyu davası neticesinde satıldığını, bu nedenlerle açılan davanın husumet yönünden reddini tüm yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

2.Davalı ... cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın hak sahiplerinin parasal haklarının bloke edildiğinin belirtildiğini, bu işlemle ilgili bilginin 10 yıl sonra taraflarına iletildiğini, bildirmiştir.

3.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; kamulaştırma işleminin usulüne uygun olmadığını, tapu malikinin çok önceleri ölmesine rağmen kamulaştırma işleminde davacının muhatap olarak murisinin alındığının ve kamulaştırmanın gerçekleştirildiğini, murisin adına yatırılan bedelinde 10 yıllık süre geçtiği için Hazineye devredildiğini, mirasçılarının veya murisin aldığı bir kamulaştırma bedeli olmadığını, belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle. Elazığ ili, ... ilçesi, ...

Mahallesi 248 parsel sayılı taşınmazın ... tarafından 23.05.2000 tarihli ve 12 sayılı Kamu Yararı Kararına istinaden 2000 yılında kamulaştırılmasının yapıldığını, hak sahiplerinin parasal haklarının bankaya bloke edildiğini ve kamulaştırma işleminin kesinleştiğini, ancak tapu malikleri ve mirasçıları gayrimenkulün Üniversite adına tescili için tapu müdürlüğüne gelmediklerinden tescil işleminin gerçekleşemediğini ve bu konuda Tapu Sicil Müdürlüğüne defalarca yazı yazılarak söz konusu gayrimenkulün Üniversite adına tescilinin yapılması istenildiği halde taşınmazın idare adına tescili yönünde sonuç alınamadığını,

kesinleşmiş kamulaştırma işlemine göre davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğinden kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, 2942 sayılı Kanun’un mülga 17 nci maddesi uyarınca tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun (1086 sayılı Kanun) 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 439 uncu maddeleri.

2. 2942 sayılı Kanun’un "Tapulu taşınmaz mallarda tescil” kenar başlıklı (mülga 24/04/2001 - 4650/21 md.) 17 nci maddesi,

3. Değerlendirme 1. Mahkemelerin nihaî kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Dava konusu taşınmazın ... tarafından 23.05.2000 tarihli ve 12 sayılı Kamu Yararı Kararına istinaden kamulaştırılmasına karar verildiği, ölü tapu malikleri ... ve ... mirasçılarına usulüne uygun olarak yapılmış bir kamulaştırma tebligatı bulunmadığı gibi dava konusu taşınmaza ilişkin kamulaştırma bedelinin ödendiğine dair delil sunulamadığı gözetildiğinde kesinleşmiş bir kamulaştırma işleminin varlığından söz edilemeyeceğinden davanın reddine karar verilmesi yerinde görülmüştür.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı idare vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun hükmün ONANMASINA,

Davacı Rektörlük harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,