Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2023/4690 K.2023/9924

Taraflar arasındaki kat malikleri kurulunda alınan kararın iptali davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesinin kararı kaldırılarak düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve dahili davalılar ... vd. vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Caddesi 88 numaradaki ... Apartmanının 1 ve 2 nolu dairelerinin malikinin müvekkili dernek olduğunu, ...

Apartmanı'nın Olağanüstü Genel Kurul ikinci toplantısının 09.03.2016 tarihli yapıldığını, yapılan genel kurulda dernek temsilcisinin itiraz ve muhalefetine rağmen katılan kat maliklerince apartman çatısı üzerine Avea tarafından baz istasyonu kurulması hususunda yöneticiye yetki verilmesine karar verildiğini, kiraya verilmesi için yetki verilen yerin apartmanın ortak alanı olduğunu, üzerinde tasarruf için tüm kat maliklerinin onayının gerektiğini, alınan bu kararın kanuna aykırı olduğunu,

bu nedenle 09.03.2016 tarihli Olağanüstü Genel Kurulunda alınan Avea ile yapılan baz istasyonu sözleşmesinin uzatılmasına ilişkin yöneticiye yetki verilmesine dair kararın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ortak alana Avea şirketine ait baz istasyonu kurulmasına dair verilmiş bir karar olmadığını, Avea İletişim Hizmetleri A.Ş.'ye tüm kat maliklerinin kararı ile ortak alan olan çatı katının bir kısmının 2011 yılında kiraya verildiğini, kira sözleşmesinin 5 yıl olduğunu, sözleşme şartları uyarınca apartman yönetiminin sözleşmeyi fesih etme yetkisinin bulunmadığını, davacının iddia ettiği gibi ortak alanın kiraya verilmesine dair bir kararın söz konusu olmadığını, haklı ve hukuka uygun olmayan nedenlerden dolayı açılan davanın reddine karar verilmesi talebinde bulunduğu görülmüştür.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece hukuki bir değerlendirme hususunda rapor almasının yerinde olmadığını, 27.01.2011 tarihli kurul kararında 7 ve 12 nolu bağımsız bölüm maliklerinin imzalarının olmadığını, oybirliği ile karar alınmadığını, iptali istenen 09.03.2016 tarihli ortak alanın kiraya verilmesine dair kurul kararının da oybirliği ile alınması gerektiğini, kendisini temsil ettiren davalılar için 3 ayrı vekâlet ücretine hükmedilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğunu, mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile iptali istenen kurul kararında, Avea ile yapılan baz istasyonu kira sözleşmesinin uzatılması hususunda yöneticiye yetki verildiği anlaşılmakla bu kararın, ortak alanın kiralanmasına dair kira sözleşmesinin süresinin uzatılması yönünde olduğundan 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 45 inci maddesi gereğince tüm kat maliklerinin oybirliğiyle verecekleri karar üzerine yapılabileceğinden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken mahkemece yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi yerinde görülmeyerek yeniden hüküm kurmak sureti ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve dahili davalılar ... vd. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ve dahili davalılar ... vd. vekili temyiz dilekçesinde özetle; ortak alana Avea şirketine ait baz istasyonu kurulmasına dair verilmiş bir karar olmadığını, Avea İletişim Hizmetleri A.Ş.'ye tüm kat maliklerinin kararı ile ortak alan olan çatı katının bir kısmının 2011 yılında kiraya verildiğini, kira sözleşmesinin 5 yıl olduğunu, sözleşme şartları uyarınca apartman yönetiminin sözleşmeyi fesih etme yetkisinin bulunmadığını, davacının iddia ettiği gibi ortak alanın kiraya verilmesine dair bir kararın söz konusu olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık kat malikleri kurulu kararının iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 634 sayılı Kanun'un 19 uncu ve 33 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Davacı kat malikinin kat malikleri kurulu toplantısında alınan ortak yerlerin kiraya verilmesi hususunda yöneticiye yetki verilmesine ilişkin kararın iptalini istediği anlaşılmaktadır.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı ve bir kısım dahili davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve kanuna uygun temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Temyiz edenlerden peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,