Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2023/4711 K.2023/9916

Taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi, eski hale getirme ve hakimin müdahalesi davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekili ve davalı ... tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar vermiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline ait 3 No.lu bağımsız bölüme bitişik 2 No.lu bağımsız bölümde kuyumcu dükkanı işletmekte olan davalının, iş yeri sınırlarını projeye aykırı şekilde genişleterek müvekkiline ait 3 No.lu bağımsız bölümün bir kısmını işgal etmiş bulunduğunu, davalının müvekkiline ait taşınmaza yaptıkları haksız müdahalenin men’i ile müdahele edilen kısımdan tahliyelerine karar verilmesini istedi.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin bağımsız bölümü önceki malik ... 'den satın aldığını, iş yerinde fiziki olarak hiçbir değişikliğe gitmediğini, ilerleyen günlerde fiili kullanımda 10 m²lik kısmın taşınmazına ilave olduğunun anlaşılması üzerine, tapu kaydında malik olan İsmail Koç ile 01.04.2011 tarihli, 10 yıl süreli kira sözleşmesi yapıldığını, 5 yıllık ücretin eski malike peşin olarak ödendiğini belirterek kötü niyetle açılmış olan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili ve davalı ... istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; dosyada birbiri ile çelişkili bilirkişi raporu olduğu halde bilirkişiden çelişkiyi giderici ek rapor alınmadığı gibi yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınmadan acele karar verildiğini, davacının da mesken niteliğinde tek taşınmazı olmasına rağmen iki bölüme ayırarak işyeri olarak kullanıldığını, bu durumun projesine aykırı olduğunu, tüm kat maliklerinin hukukunu ilgilendiren olay nedeniyle tüm kat malikleri davaya dahil edilmeden karar verilmesinin de doğru olmadığını, bu nedenle kabul kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; dosyada mevcut raporlar arasında çelişki olduğunu, 2019 tarihli bilirkişi raporunda davalıların 21 m²lik alana müdahalelerinin olduğu, 2016 tarihli raporda ise 12 m²lik alana müdahalelerinin olduğunu belirtildiğini, bu miktarın ne kadarının davacının alanına müdahale olduğunun açıklığa kavuşturulmadan karar verildiğini, davacının fiili kullanımına göre 4 m²lik ortak alana müdahalesinin bulunduğu,

bu durumun tüm kat maliklerinin hukukunu ilgilendirdiğinden tüm kat malikleri davaya dahil edilmesi gerektiği halde tüm kat maliklerinin davaya dahil edilmeden karar verilmesinin hatalı olduğunu, yine tespit edilen alanı diğer davalı malik ...'nın kullandığı halde, davalı müvekkilinin işgali ve kullanımı söz konusu olmadığından onun yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulü kararı verilmesi hatalı olup kararın kaldırılmasını davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararında esası etkileyen bir usul hatası bulunmadığı, vakıa tespitlerinin tam ve doğru olarak yapıldığı, maddi hukuk normlarının doğru olarak uygulandığı, delillerin değerlendirilmesinde de hatalı bir sonuca varılmadığı anlaşıldığından davalı ... vekili ile davalı ...'nın istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili ve davalı ... temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrar ederek, eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu ileri sürmüştür.

2. Davalı ... temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrar ederek eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ana gayrimenkulde mimari projeye aykırı imalatların eski hale getirilmesi ve müdahalenin önlenmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 19 uncu ve 33 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Dava konusu ana gayrimenkulde davalının mimari projeye aykırı imalatlar dolayısı ile ortak alana müdahalede bulunduğu, yapılan müdahaleye ilişkin herhangi bir tadilat projesi yahut kat maliklerinin muvafakat verdiğine ilişkin belgenin dosyaya sunulamadığı anlaşılmaktadır.

3. 634 saylı Kanun'un 19 uncu maddesi uyarınca her kat maliki ana gayrimenkulün mimari durum ve güzelliğini korumaya mecbur olup, dosya kapsamı ile aksinin ispatlanamadığı ve yapılan müdahalenin ortak alanlardaki kat maliklerinin mülkiyet hakkı aleyhine olduğu gözetildiğinde mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmesi yerindedir.

4. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı ... ve davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Temyiz edenlerden peşin alınan temyiz harçlarının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,