Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2023/4746 K.2023/11574

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanun’un (2942 sayılı Kanun) mülga 17 nci maddesi uyarınca tescil istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu İstanbul ili, Arnavutköy ilçesi, ... Mahallesi, 513 parsel sayılı taşınmazın idarece kamulaştırıldığını, kamulaştırma bedelinin yatırıldığını ve noter tebligatının çekildiğini, taşınmaz malikince Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1996/148 Esas sayılı dosyası ile davacı idare aleyhine tezyidi bedel davası açıldığını, mahkeme kararı ile hükmedilen bedelin de ödenmesine rağmen tapu malikinin ferağ işlemini yaptırmadığından taşınmazın davacı idare adına tescilinin mümkün olmadığını beyanla, söz konusu taşınmazın her türlü takyidattan arındırılmış olarak davacı idare adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul ettiğini, devir için idarenin herhangi bir talebinin olmadığını, kendisinin dava açılmasında bir kusuru olmadığı, aleyhine yargılama giderine hükmedilmemesini talep etmiştir.

2.Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul ettiğini, devir için idarenin herhangi bir talebinin olmadığını, kendisinin dava açılmasında bir kusuru olmadığını, aleyhine yargılama giderine hükmedilmemesini talep etmiştir.

3.Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul ettiği, devir için idarenin herhangi bir talebinin olmadığını, kendisinin dava açılmasında bir kusuru olmadığı, aleyhine yargılama giderine hükmedilmemesini talep etmiştir.

4. Davalı ... (Özkan) cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul ettiğini, devir için idarenin herhangi bir talebinin olmadığını, kendisinin dava açılmasında bir kusuru olmadığını, aleyhine yargılama giderine hükmedilmemesini talep etmiştir.

5.Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul ettiğini, devir için idarenin herhangi bir talebinin olmadığını, kendisinin dava açılmasında bir kusuru olmadığını, aleyhine yargılama giderine hükmedilmemesini talep etmiştir

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne dava konusu taşınmazın bir kısım davalılara ait tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tapuya kayıt ve tesciline, davalı ... yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı idare istinaf dilekçesinde özetle; tam kabul kararı verilmesi gerektiğini, davalı ...'ın kamulaştırma bedelini bankadan çekip çekmediğinin yeteri kadar araştırılmadığını, müvekkili idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, takyidatlardan ari olarak karar verilmemesinin hatalı olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ... payının kamulaştırılmasına yönelik noter tebligatı bulunmadığı gibi ödeme belgesinin de olmadığı, bu davalı tarafından tezyidi bedel davası da açılmadığı bu nedenle davacı idarenin 17 nci madde uyarınca tapu iptal ve tescil talebinde bulunulamayacağından bu davalı yönünden davanın reddine karar verilmesi uygun bulunduğu,

tapu kaydı malikleri davalıların davadan önce tapuda ferağ için davet edilmedikleri, ancak davalılardan ..., ..., ..., ... ve ...'ın ilk duruşmadan önce dilekçe ibraz ederek davayı kabul ettiklerini bildirdikleri, bu davalılar yönünden davacı idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesinin yerinde olduğundan adı geçen davalılar yönünden davacı idare vekilinin istinaf istemi yerinde olmadığı ancak; diğer davalılara usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş olup, davayı kabul ettiklerine dair beyanda bulunmadıkları gibi tapuda tescil için ferağ da vermedikleri anlaşıldığından,

davacı idare vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile davayı kabul etmeyen davalılar yönünden davacı idare lehine vekâlet ücreti verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, taşınmazın takyidatlardan ari olarak tesciline karar verilmesi gerektiği halde, yazılı şeklide tescil hükmü kurulması, doğru görülmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin iki numaralı alt bendi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; davanın kısmen reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, kamulaştırma işleminin usulüne uygun şekilde tebliğ edildiğinden davanın ... yönünden de kabulüne karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, 2942 sayılı Kanunu’nun mülga 17 nci maddesi uyarınca tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Kanun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 2942 sayılı Kanun’un mülga 17 nci maddesi.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Davalı ... payının kamulaştırılması yönünden kendisine yapılmış noter tebligatı ve ödeme belgesinin olmadığı, davalı tarafından tezyidi bedel davası da açılmadığı anlaşıldığından kesinleşmiş bir kamulaştırma işleminden söz edilemeyeceğinden davanın reddine karar verilmesi yerindedir

3.Diğer davalılar yönünden yapılan incelemede özetle; dava konusu İstanbul ili, Arnavutköy ilçesi, ... Mahallesi 513 parsel sayılı taşınmazın idarece kamulaştırıldığını, kamulaştırma bedelinin yatırıldığını ve noter tebligatının çekildiğini, taşınmaz malikince Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1996/148 esas sayılı dosyası ile davacı idare aleyhine tezyidi bedel davası açıldığını ve mahkeme kararı sonucu hükmedilen bedelin müvekkil idarece ödendiği, böylece kamulaştırmanın kesinleştiği anlaşılmıştır.

4.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,