Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2023/4879 K.2023/11365

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Erzurum ili, Yakutiye ilçesi, ... Mahallesi 542 ada 30 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; idarenin takdirinin gerçek değerin altında kaldığını belirterek hakkaniyete uygun bir bedel belirlenmesini, davacı idarenin vekâlet ücreti talebinin reddi ile davalı lehine vekâlet ücretine hükmedilmesini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 13.05.2016 tarihli ve 2015/1032 Esas, 2016/450 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne, kamulaştırma bedelinin 414.189,35 TL olarak tespiti ile acele kamulaştırma dosyasında bloke olan bedelin(406.616,45 TL'nin) mahsubu ile fark bedelin ödenmesine; bedeline hükmedilen taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tesciline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; taşınmaz üzerindeki dükkan bedelinin uygun olduğu, taşınmaz zemini açısından usulüne uygun emsal incelemesi yapılmadığından; taşınmaz üzerinde bulunan 3 katlı konutun toplam alanı 88,67 m² olduğu halde 16,17 m²lik bölümünün yan parselde bulunduğundan bahisle 72,50 m²lik bölümünün bedeline hükmedilmesinin doğru olmadığından bahisle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Birinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 03.12.2020 tarihli ve 2019/13 Esas, 2020/184 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne; kamulaştırma bedelinin 468.631,55 TL olarak tespitine, acele kamulaştırma dosyasında bloke olan bedelin mahsubu ile fark bedelin ödenmesine karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizce yapılan inceleme sonucu; dava konusu taşınmazın kök parselinden yola terk ile oluşmuş imar parseli olduğu gözetildiğinde, kamulaştırmaya konu 151,46 m² üzerinden zemin bedeli hesaplanması gerektiği düşünülmeden, kentsel dönüşüm alanında kalması sebebiyle kamulaştırılan taşınmazda yapılan imar uygulaması neticesinde düzenleme ortaklık payı kesilmesi akabinde uygulamaya giren 123 m² üzerinden az bedele hükmedilmesi gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

D. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararı ile davanın kabulüne, kamulaştırma bedelinin 544.434,71 TL olarak tespitine; acele kamulaştırma dosyasında ve bozma öncesinde bloke edilen bedellerin mahsubu ile fark bedelin ödenmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde; kentsel dönüşüm alanının ilan edildiğini ve taşınmazın kamulaştırılmasına karar verildiğini, uygun emsal incelenmediğini, hükmedilen bedelin ve belirlenen metrekare bedelinin fahiş olduğunu ileri sürerek kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, kamulaştırma bedelinin tespiti hususundadır.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun (1086 sayılı Kanun) 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 439 uncu maddeleri.

2. 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası ile 11 inci maddesi.

3. Değerlendirme 1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Kanun’un 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, davacı idarenin aynı temyiz sebeplerini Dairemizin bozma ilamı öncesinde sunduğu dilekçelerinde belirttiği, Dairemizin ikinci ilamıyla metrekare bedelinin ve yapı bedellerinin uygun bulunduğu, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun kararın ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz harçlarının Hazineye irat kaydedilmesine,