Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2023/4902 K.2024/1927

Taraflar arasındaki kat malikleri kurulu toplantısının iptali davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın bir kısım davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak düzeltilerek yeniden hüküm kurulmak sureti ile davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verilmiştir.

Davacı vekilince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasının istenilmesi üzerine, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 20.02.2024 günü tayin edilerek taraflara tebligat gönderilmiştir.

Duruşma günü davacı vekili Avukat ... gelmiş, davalılar vekili duruşmaya katılmamışlardır.

Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verildi.

Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin maliki olduğu bağımsız bölümde bulunan dükkan 144 m² olup şuan itibarıyla fiilen ikiye bölünüp kullanıldığını, dükkan m²sinin büyük olması sebebiyle kiraya vermenin imkansız olduğundan dolayı fiili olarak ikiye bölündüğünü, müvekkilinin mimarlık bürosuna başvurduğunu ve bu dükkanın ikiye bölünmesi için mimari proje yaptırdığını, bu proje ile büyükşehir belediyesine başvurduğunu, büyükşehir belediyesinin ise imar tadilatı için apatman sakinlerinin muvafakatının olması gerektiğini bildirdiğini, müvekillinin kat maliklerinin muvafakatını almak için apartman yöneticiliğine başvuruda bulunduğunu,

apartman sakinleri malikleri 23.10.2015 tarihinde toplandığını haklı ve zorunlu taleplerini haksız ve hukuka aykırı olarak hiçbir gerekçe göstermeden reddettiklerini, bu proje kapsamında söz konusu dükkanın ikiye bölünmesi işlemi için bu davayı açtıklarını, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun (634 sayılı Kanun) 33 üncü maddesi gereğince müdahalesini, yargılama giderleri ile ücreti vekâletin davalılar üzerine bırakılmasını dava ve talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ...

Apartmanı Yöneticiliği adına ...'un cevap dilekçesinde özetle; görülmekte olan dava, gayrimenkulün yönetimi ile ilgili olmayı tüm kat maliklerini ilgilendirdiğini, bu nedenle tüm kat maliklerinin davaya dahil edilmesi gerektiğini, davacının bağımsız bölüm olarak ihdas edilmek istediği dükkan için kapı ve pencere bulunmadığını, eczane olarak kullanılan mevcuttaki dükkanın girişi ve cephesinin ön tarafta olduğunu, diğer yarısının usulsüz olarak kapatıldığını, oluşturulmak istenen yeni bağımsız bölümün giriş kapısının kör cepheye açılmak istendiğini ve bu durumun plana ve imara aykırı olduğunu,

oluşacak yeni bağımsız bölümün diğer bağımsız bölüm numaralarını etkileyeceğini ve tapu masraflarının oluşacağını, ikiye bölme işleminin binanın mimarisini ve statiğini etkileyeceğini, haksız ve yersiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde bir kısım davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Bir kısım davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; davaya karşı verilen cevap dilekçesinde ve bilirkişi raporuna sundukları itirazlarında da davacının bağımsız bölüm olarak ihdas etmek istediği yerin binanın kör cephesine bakan noktasında olduğunu, davaya konu dükkanın cephesinin ön tarafa baktığını, dükkanın daha sonradan ikiye bölündüğünü, dükkanın diğer yarısının da usulsüz olarak kapatıldığını, istenen bağımsız bölümün giriş kapısının kör cepheye açılmak istendiğinin, bu durumunda plana ve imara aykırı olduğunu, yeni bağımsız bölümün davacının yeni bir cephe ihdas etmesiyle binanın estetik bütünlüğünü bozduğunu,

belediyenin genel mimari bütünlüğünü bozucu davranışlara onay verilmesinin kabul edilemeyeceğini, Yargıtay yerleşik içtihatlarında da bu yönde kararların bulunduğunu, Mahkemece verilen kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne ve hükmün kaldırılmasına, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (2) numaralı alt bendi uyarınca uyuşmazlığın esasına ilişkin yeniden hüküm kurmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın eksik inceleme neticesinde verildiğini, haklılığın dosya kapsamı ile ispatlandığını, alınan kararların usulsüz olup iptalinin gerekeceğini, dükkanın fiilen zaten 2 bağımsız bölüm şeklinde kullanıldığını, açılan kapının ortak alanda olmayıp camekan kısmında bulunduğunu, eksik araştırma ve inceleme yapıldığını, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 23.10.2015 tarihli kat malikleri kurulu toplantısında alınan kararların iptali ile hakimin müdahalesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 634 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Tek bir bağımsız bölümün iki ayrı bağımsız bölüm olarak tapuya tescili için tüm kat maliklerinin onayı gerekmektedir. Davacının tadilat projesi yaptırmak sureti ile maliki olduğu bağımsız bölümü iki ayrı bağımsız bölüm haline getirdiği ve dış cepheden giriş tesis ettiği anlaşılmakla, Bölge Adliye Mahkemesince kat maliklerinin iradesi yerine geçerek tadilat projesine onay verilmiş sayılamayacağı gözetilerek davanın reddine karar verilmesi yerindedir.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usûl ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,