Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2023/5062 K.2023/10451

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; ... ili, Etimesgut ilçesi, ... Mahallesi 82 parsel sayılı taşınmazın usulüne uygun olarak kamulaştırılmadığını, bedelinin ödenmediğini, fiilen el atıldığını belirterek kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı idare vekili tarafından verilmiş cevap dilekçesine dosya içerisinde rastlanmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf sebepleri

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; 82 parsel sayılı taşınmazın usulüne uygun olarak kamulaştırılmadığını, bedelinin ödenmediğini, taşınmazlara fiilen el atıldığını, ödeme yapıldığına dair belgenin bulunmadığını, murise ait olduğu iddia edilen imzanın murise ait olmadığını, tebligat yapılmadığından murisin kamulaştırma işleminden haberdar olmadığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davaya konu 82 parselin tapu kayıtlarının incelemesinde 28.12.1967 tarihinde 6445 yevmiye numarası ile Maliye Hazinesi adına istimlak edilip parselin tapu kütüğünün kapatıldığı, 102.750,00 TL bedelle Hazine namına istimlak muamelesinin 28.12.1967 tarihli ve 6445 yevmiye ile yapıldığı, bu işlemde muris ...’ın imzasının bulunduğu, davalı vekilince dosyaya ibraz edilen belge ve banka dekontu (makbuzu) incelendiğinde, ...

Lojistik Genel Müdürlüğü ...

İnşaat Emlak Bölge Başkanlığınca dava konusu parsel maliki ... tarafından kamulaştırma bedelinin alındığının tespit edilmiş olduğunun bildirildiği, murise ödemenin fotoğraflı nüfus cüzdanı görülüp imzası da alınmak suretiyle 30.12.1967 tarihinde yapıldığı, dolayısıyla davacılar murisi ...'a dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin ödendiğinin anlaşıldığı, kamulaştırma işleminin kesinleştiği ve tapuda 28.12.1967 tarihli işlemle istimlak nedeniyle Hazine adına tescilin yapıldığı, sonrasında davalı idareye tahsis edildiği, taşınmazın ... adına tahsisli taşınmazlardan olmadığı,

dolayısıyla dava konusu taşınmaza ilişkin kamulaştırma işleminin yapıldığı, davacılar yönünden 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 14 üncü maddesinde yazılı 30 günlük hak düşürücü sürenin geçmesi nedeniyle kamulaştırma işleminin kesinleştiğinden davacı tarafın kamulaştırmasız el atmaya dayalı olarak tazminat istemine hakkı kalmadığı anlaşılmış olduğundan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesini tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, davacı tapu malikleri ile davalı idare arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazın değerinin biçilmesi ve bedelinin tahsili hususundadır

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 2942 sayılı Kanun'un Geçici 6 ncı maddesi.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre dava konusu taşınmaza ilişkin olarak murisin 30.12.1967 tarihinde 102.339,00 TL kamulaştırma bedelini tahsil ettiği, makbuzda murisin fotoğraflı nüfus cüzdanının görüldüğünün şerh edildiği ve muris imzasının makbuzda yer aldığı anlaşılmış olup, bedel ödendiğinden ve 30 günlük yasal sürenin geçirilmiş olması nedeniyle kamulaştırma işlemi kesinleşmiş olduğundan, davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacılardan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,