Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2023/5291 K.2023/10390

Taraflar arasındaki 16.08.2020 tarihli kat malikleri kurulu toplantısınında alınan bir kısım kararların iptali davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin İzmir ili, ... ilçesi, Salihler Mahallesi 186 ada 1 parsel sayılı taşınmazda bahçeli kargir dubleks vasıflı kat mülkiyetine tabii taşınmazda malik konumunda olduğunu, söz konusu taşınmazın yazlık amaçlı kullanıldığını, 21.02.2007 tarihli yönetim planı ile 185 ada 1 ile 187 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar ile müvekkilininde ikamet ettiği 186 ada 1 parsel sayılı taşınmazı kapsar şekilde ...

Tatil Sitesi adı altında bir site yönetimi kurulduğunu, bu site yönetiminin 186 ada 1 parselde bitişik nizam 12 dubleks ev, 187 ada 1 parsel sayılı ada da 8 dubleks ve 185 ada 1 parselde 8 bağımsız bölüm olmak üzere 28 üyeden oluştuğunu, site sakini ...'nın 2019 yılında yapılan bilgilendirme genel kurulunda alınan karara göre yapılması gereken ek ödemeyi ödemeyip aylık aidatlarını eksik yatırdığı iddiasıyla genel kurulda bu konuda karar alınarak yasal işlemlerin başlatılması, aidatların ay içerisinde yatırmayanlardan %5 temettü faizi alınması ve iki ay içinde yatırmayanlara yasal işlem başlatılması;

dilek ve temenniler, kapanış gündemi ile toplantıya davet edildiği ve yapılan olağan genel kurulunda müvekkilini muhalefet şerhini içeren dilekçesini divana verdiği ancak ...

Cumhuriyet Savcılığına yapılacak başvuru ile de sabit olacağı üzere ... bey ve eşi ... hanımla yönetim arasında müessir fiile teşebbüse varan ve hakaret içeren sözler sarfedilerek dilekçesinin kabul edilmediğini ve itirazlarının tutanağa yazılmadığını, söz konusu sitenin tek parsel üzerinde olmadığından ve toplu yapı sisteminde de kanunda yapılan değişiklikten sonra geçilmemiş olduğundan olaya 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu (634 sayılı Kanun) uygulanamayacağı sabit olup yine 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 120 nci maddesinde;

temerrüt faizinin, temerrüde düşen borçlunun temerrüde düştüğü andan itibaren alacaklıya ödemesi gereken faiz olduğunu, bu kararın muhalefet dilekçesi işleme alınmadığı ve tutanağa yazılmadığı için kanuna emredici hükümlere aykırı kararın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının site yöneticisi olarak seçilen ...'ya ...

Tatil Sitesi adına yönetici ...'nun unvan ve izahı ile dava ikame etmiş olmasının yasal olmadığını, davacı tarafından dava dilekçesinde ifadesini bulan ve davalı olarak husumet yöneltilen unvanın davacı kabul ve imzasını da içeren site kuruluş ana sözleşmesinin kabul ve tesciline dair belgeye uygun olmadığını, davacının mecburi dava arkadaşlığının gereği olarak davasında tüm bağımsız tapu maliklerini de davalı olarak göstermek zorunda olduğunu, dava ikame edilen sitenin ... ticaret sicilinde tescil gördüğünü, ticaret sicilinde de tescilli olan adresin ... ilçesinde olduğunu o nedenle de davacının davasını yetkili mahkemede ikame etmediğini,

yetki itirazında bulunduğunu, davacının davalıya karşı dilekçesinde bir bedel izahına yer vermeden müddeabihi belirsiz bir tazminat davası açmasının kanuna aykırı olduğunu, bu nedenlerle usule dair ve ilk itirazları da nazara alınmak suretiyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece verilen kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu, genel kurul kararının iptali talebi ile açılan davanın toplantıda olumlu oy kullanan site maliklerine karşı açılması gerekirken, müvekkili aleyhinde açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, 634 sayılı Kanun'dan kaynaklanan davalarda görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğunu, görevsiz mahkemece karar verildiğini, mahkemenin 634 sayılı Kanun'dan kaynaklanan davada kendisini görevli kabul etmesinin çelişkili olduğunu, mahkemece verilen kararın gerekçe ve hüküm kısımlarının da hatalı olduğunu belirterek, istinaf incelemesi sonunda yerel mahkemece verilen kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının iddiaları doğrultusunda mahkeme kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrar ile kararın eksik inceleme neticesinde verildiğini ve istinaf taleplerinin incelenmediğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 16.08.2020 tarihli kat malikleri kurulu toplantısında alınan kararın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 634 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesi

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Dava konusu sitenin birden fazla parsel üzerine kurulu olup, toplu yapı yönetim planı olmadığı ve henüz toplu yapı yönetimine geçmediği hususunda uyuşmazlık yoktur.

3.Taraflar arasında sözleşme niteliğinde bulunan yönetim planı hükümleri gereğince 16.08.2020 tarihli kat malikleri genel kurul toplantısında alınan gündem dışı ve yasal olmayan temerrüt faizine ilişkin kararlarının iptali talebinin yerinde olduğu kabul edilerek davanın reddine karar verilmesi yerindedir.

4. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davalıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,