Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2023/5445 K.2023/12243

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı idare vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Mahkemece ek kararla temyiz dilekçesinin süresinde olmadığından bahisle reddine karar verilmiş, Dairemizce Mahkemenin ek kararı bozulmuştur.

Mahkemece bozma sonrası usuli eksiklikler giderilerek dosya Dairemize tekrar gönderilmiştir.

Mahkeme kararı davalı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçelerinde özetle; İstanbul ili, Pendik ilçesi, Dolayoba Mahallesi 3248 parsel ... taşınmaza kamulaştırmasız el koyma nedeni ile hesaplanacak tazminatın davalı idarelerden tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın kamulaştırıldığını, maliklere noter tebligatları gönderildiğini, bir kısım davalıların murisi ... ... adına çıkarılan noter tebligatının bizzat tebliğ edildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarihi ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, tapu maliki ... ... mirasçısı olan davacıların davasının reddine, diğer davacıların davasının kabulüne karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; hükme esas alınan raporun uygun olmadığını, uygun emsalin incelenmediğini, düzenleme ortaklık payı kesilmesi gerektiğini, el atma tarihinden sonra ortaya çıkan ... takdirine yansıtılmaması gereken unsurlara göre taşınmazın arsa kabul edildiğini, el atma tarihi 1978 olduğundan maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, davacı tapu malikleri ile davalı idare arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 ... Kanun) geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun(1086 ... Kanun) 26.09.2004 tarihli ve 5236 ... Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 439 uncu maddeleri.

2. 2942 ... Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 ... Kanun) geçici 6 ncı ve 11 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 ... Kanun’un geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 ... Kanun’un 26.9.2004 tarihli ve 5236 ... Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Dava konusu İstanbul ili, Pendk ilçesi, Dolayoba Mahallesi 3248 parsel ... taşınmaza 2942 ... Kanun'un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak değer biçilmek suretiyle bedelinin davalı idareden tahsili yerindedir.

3. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı idare vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

4. El atma tarihi 1978 olduğundan davacılar lehine maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken nispi vekâlet ücretine hükmedilmesi bozmayı gerektirir.

Ne var ki; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararının düzeltilerek onanması gerekir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. Davalı idare vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2. Davalı idare vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Mahkeme kararının hüküm fıkrasının 6 ncı bendinden "6.693,75)'' sayısının çıkarılması ve yerine "1.500,00" sayısının yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,