Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2023/6041 K.2023/10852

Taraflar arasındaki ecrimisil alacağının tahsili davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin Şubat 2008 yılında, davalı ... İnşaat tarafından yapılan İlkay sitesinde oturmaya başladıklarını, binanın ortak alan ve projesine aykırılıklar hususunda anlaşmazlık yaşandığını, davalı ...

İnşaat tarafından ortak alan olan sığınağın mobilya imalathanesi olarak işgal edildiğini, ayrıca projeye aykırılıkların olduğunu, davalı şirketten ayıplı ifa nedeniyle tazminat taleplerinin hüküm altına alınmasını, ayrıca dairelerden birinin çatısının aktığını, binanın terasında su birikintisi olduğunu, bu hususta tespit yaptırdıklarını, davalılardan ...

İnşaatın ortak alana yönelik müdahalesinin önlenmesine, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 5000,00 TL işgal tazminatının tahsiline, yapının projeye uygun hale getirilmesine, projeye aykırı kısımların kaline, kal masraflarının davalı ... A.Ş.'den tahsiline, ortak alanların taşınmazın kat mülkiyeti kütüğünün beyanlar hanesine işlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davanın mesnetsiz olduğunu, bina sakinlerinin müsadesiyle imalathane olarak kullanıldığını,davanın reddini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 09.06.2014 tarihli ve 2010/423 Esas, 2014/373 Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulune karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Hendek 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ...Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesi 21.10.2019 tarihli ve 2017/4980 Esas, 2019/6055 Karar sayılı ilamı ile ecrimisil davası yönünden esasa girilmesinin doğru olduğu; ancak bu talep hakkında özel amaca tahsisli alanlardan ecrimisil istenemeyeceği gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, ayrıca müdahale talebi yönünden tefrik kararı verilerek görevsizlik kararı verilmesi gereğine değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Hendek 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacıların müdahalenin önlenmesine dair taleplerin tefrikine karar verilerek ecrimisil talebi yönünden yapılan yargılama neticesinde davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın eksik inceleme neticesinde verildiğini, kat maliklerinin onayı ile kiraya verilemeyen ortak alanların davalı tarafça işgal edildiğinin sabit olduğunu, kararın bu işgali meşrulaştırdığını, Yargıtay bozma ilamının dosya kapsamı ile uyuşmadığını, talebin kabulüne karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ecrimisil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 439 uncu maddeleri. 2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 993 üncü maddesi.

3. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 4 üncü maddesi.

3. Değerlendirme 1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Kanun'un 26.9.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan araştırma neticesinde yazılı olduğu şekilde karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik yoktur.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacılar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan kararın ONANMASINA,

Davacılardan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,