Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2023/6503 K.2023/11292

Taraflar arasındaki kat malikleri kurulu toplantısında alınan kararın iptali davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Antalya ili, Manavgat ilçesi, ... Mahallesi Tepealtı mevkii 613 ada 1 parsel sayılı taşınmazda 32 nolu dubleks meskenin muris ... vefatı ile müvekkiline kaldığını, 15.07.2013 tarihli ... Sitesi kat malikleri genel kurulu toplantısında ...'ün tazminatı ve çalışan ...'ın geçen dönemlerden olan maaşları için 4 eşit taksitte 250 TL'den 1.000 TL ödeme yapılmasına ilişkin alınan kararın iyi niyet kaidelerine aykırılığı nedeni ile iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; masraflardan bakiye ödenek kalmadığı için ek ödeme kararı alındığını, toplantıda kendisinin hazır bulunmadığını, ilgili genel kurul toplantısının usulüne uygun yapıldığını, bu nedenle dava konusu talebin yerinde olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Manavgat Sulh Hukuk Mahkemesinin 12.05.2015 tarihli ve 2013/885 Esas 2015/548 Karar sayılı ilamı ile davanın usulden reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A.Bozma Kararı 1. Manavgat Sulh Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonucunda, mahkemece gider avansının ikmal edilmesi hususunda davacıya kesin süre verilmiş ise de, talep edilen giderin bilirkişi ücret gideri olduğu mahkemenin 23.10.2014 ve 22.01.2015 tarihli ara kararından anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece depo edilmesi istenen avansın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 324 üncü maddesi gereği delil ikame gideri olduğu anlaşılmaktadır.

Bu durumda 6100 sayılı Kanun'un 324 üncü maddesi uyarınca işin esası incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi, dosyanın bilirkişiye tevdi edilebilmesi için kat malikleri kurul kararlarının içinde bulunduğu karar defteri ile bu kararların alındığı tarihteki bu toplantılara çağrı için kat malikleri adına çıkarılan çağrı belgelerinin, hazirun listelerinin ve gündemin, kat malikleri kurulu toplantısında vekil ile temsil edilen kat maliklerinin vekaletnamelerinin, çağrı davetiyelerinin bilirkişiye verilmesi gerektiğinin düşünülmemiş olması doğru görülmeyerek kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Manavgat Sulh Hukuk Mahkemesinin 25.01.2023 tarihli ve 2018/533 Esas, 2023/260 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Manavgat Sulh Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili ve davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle, davacıların murisinin toplantıdan haberdar olup toplantıya kendi isteği ile katılmadığını zaten hayatın olağan akışında toplantıdan haberdar olmamasının beklenemeyeceğini iptali istenilen toplantının usulüne uygun olduğunu, eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu ileri sürmüştür.

2. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; toplantı ve alınan kararların usulüne uygun olup davacıların murisinin toplantıdan haberdar olduğunu, eksik inceleme ile karar verildiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kat malikleri kurulu toplantısında alınan 13 numaralı kararın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 439 uncu maddeleri.

2. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 33 üncü maddesi.

3. Değerlendirme 1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Kanun'un 26.9.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Davacı tarafça iptali istenilen toplantının olağanüstü kat malikleri kurulu toplantısı olduğu anlaşılmaktadır.

3. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde 634 sayılı Kanun'un emredici hükümlerinden olan olağanüstü çağrı usulüne uyulmadığı tespit edilerek davanın kabulüne karar verilmesi yerindedir.

4. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı ... ve davalı ... vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Davalı ...'den peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,