Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2023/6675 K.2023/11284

Taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın zemin katı dükkanın %50'sinin Kadıköy 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 28.02.2012 tarihli ve 2012/215 Esas, 2012/230 Karar sayılı kararı ile müvekkili davacı adına tescil edilmiş olduğunu, dava konusu taşınmazın 01.06.2006 tarihinde muris ... tarafından ...

Kumaş Paz.Tic. ve San A.Ş. ye kiralanmış olduğunu, ancak davalı fırma tarafından kullanıldığının tespit edildiğini, davalı tarafından 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun (634 sayılı Kanun) amir hükümlerine aykırı olarak mimari projede yer almayan tadilatlar yapıldığını, ortak kullanım alanı olan bodrum katını tamamen kendisine tahsis ederek bodrum katın ortak alan vasfını yitirmesine sebebiyet verdiğini, ana gayrimenkulün bahçesine yaptığı aykırı tadilatlar ile kendi işletmesine tahsis ettiğinin tespit edildiğini, tespit edilemeyen aykırılıklar olduğunu düşündüklerini, bu hususlarda müvekkilinin muvaffakatinin alınmadığını,

davalı firmaya 22864 yevmiye sayılı ihtar gönderilerek ortak yerlerdeki tecavüzün sona erdirilmesinin talep edildiğini, ihtara rağmen ortak alana tecavüzlerin giderilmemiş olduğunu, bu sebeplerle müdahalenin menini, projeye aykırılıkların giderilmesini, taşınmazın eski hale iadesini yargılama ücreti ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının açtığı davada taşınmazın usul ve kanuna aykırı biçimde kullanıldığı iddialarının mesnetsiz olduğunu, görev bakımından davaya itiraz etiklerini, davalı iş bu dava konusu taşınmazı vasiyetname ile edinmiş olup, edinme tarihinin 2013 olduğunu, muris malik ...'nun vefat etmiş olduğunu, iş bu dava vasiyetname ile mirasçı sıfatına haiz olan davalı tarafından açıldığını, ancak davacının taşınmazın sadece ½ hissesine iştirak halinde malik olduğunu, diğer ½ hissesinin ise mirasbırakanın eşi ...'ya ait olduğunu, iş bu davayı mirasçıların birlikte açmasının zorunlu olduğunu,

dava konusu talepler mesnetsiz olup müvekkil şirket’i bağlamadığını bunun sağlanmamış olmasının bir dava şartı yokluğu olduğunu, kira sözleşmesinin ... ile ... Şirketi arasında akdedilen ve ... Şirketi’nin kiracı sıfatını haiz olduğu bir diğer kira sözleşmesine dayandığını, ... ile ... arasındaki dayanak teşkil eden kira sözleşmesi 01.07.2006 tarihinden itibaren geçerliliğini sürdürdüğünü, ...

Şirketi’nin bu kira sözleşmesi uyarınca mezkûr mecuru kısmen veya tamamen alt kira ilişkisine konu etme hakkı bulunduğunu, müvekkil şirketin kiracılık sıfatının hukuka aykırı olmadığını, mirasbırakanın muvafakati ile sürdürüldüğünü, dosyaya malik murisin Beyoğlu 23. Noterliğince düzenlenmiş 20.07.2011 tarihli ve 40878 yevmiye numaralı muvafakatnamesini sunduklarını, murisin davacının kiracılığına onay verdiğini ve davalının yaptığı tüm işlemlere onay verdiğini, davacının iddia ettiği gibi bir hukuka aykırı kullanımın sözkonusu olmadığını, mirasçı mirasbırakanın yapmış olduğu sözleşme ve taahhütlerden aynen sorumlu olduğunu,

müvekkilin binanın tamamına sahip olan murisin onayı ile ortak alanda tadilat yaptığını, ortak alan kullanımı da yine taşınmaza % 100 malik olan ...‘nun muvafatnamesine dayandığını, açıklanan sebeplerle, davanın reddini, yargılama giderleri ile ücret-i vekâletin davacıya tahmilini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

İstanbul Anadolu 7. Sulh Hukuk Mahkemesinin 17.11.2015 tarihli ve 2015/45 Esas, 2015/791 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. İstanbul Anadolu 7. Sulh Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonucunda, davalı tarafça mimari projeye aykırı olarak ortak alana yapılan müdahalenin eski hale getirilmesine karar verilmişse de Beyoğlu 23. Noterliğinin 20.07.2011 tarihli muvafakatnamesiyle muris ... tarafından 3207 ada 120 nolu parselde yer alan taşınmazı davalı şirketin restorant olarak işletmesine ve ruhsat almasına; restorantın bahçesinde yapacakları kış bahçesi/ sera imalatına muvafakat verildiği anlaşılmıştır.

Muvakatnamenin mirasçı olan kat maliklerini bağlayacağını, miras bırakan tarafından verilen muvafakatnamenin içeriği itibarıyla ortak alana yapı yapılmasına izin verildiğine göre mirasçı olan kat maliklerinin de mülkiyet haklarının kullanımını etkileyeceğinden; öncelikle taraf olmayan mirasçı ...'nun davaya usule uygun katılımının sağlanarak yerinde uzman bilirkişilerce yapılan inceleme ile ortak alana yapılan müdahalenin muvafakatname kapsamını aşıp aşmadığı belirlenerek kapsam aşımı halinde bu kısımlar yönünden davanın kabul edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru görülmediği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İstanbul Anadolu 7. Sulh Hukuk Mahkemesinin 02.03.2023 tarihli ve 2018/559 Esas, 2023/319 Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İstanbul Anadolu 7.Sulh Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacılardan elbirliği ile malik olan ...'nun açılan davaya muvafakatinin olmadığını, davacıların murisinin o dönemki tek malik olarak tüm imalatlara onay verdiğini, eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ana gayrimenkulde mimari projeye aykırı imalatların eski hale getirilmesi ve müdahalenin önlenmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 439 uncu maddeleri.

2 634 sayılı Kanun'un 18 inci, 19 uncu ve 33 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Kanun'un 26.9.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan araştırma neticesinde mahkemece yazılı olduğu şekilde karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik yoktur.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm itirazlarının reddi ile temyiz olunan kararın ONANMASINA

Davalı ... Gıda Tur. Teks. Org. Tic. ve San. A.ş'den peşin alınan temyiz hacının Hazineye irat kaydedilmesine,