Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2023/6676 K.2023/10751

Taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi ve eski hâle getirme davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... Gıda Limited Şirketi tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... Gıda San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 635 bağımsız bölümden oluşan sitenin yönetimi olduğunu, davalılardan ...'ın 20 No.lu bağımsız bölümün maliki, davalı ... Gıda San. Tic. Ltd.

Şti.'nin ise bağımsız bölümün kiracısı olduğunu, bağımsız bölümde ''Mutfak151'' unvanı ile lokanta işletmesinin faaliyet yürüttüğünü, davalılardan kiracının, lokanta olarak faaliyet gösterdiği 20 nolu bağımsız bölümün, mimari projeye aykırı yaptığı tadilatlar dolayısıyla ana taşınmazda blok bina estetiğini ve bütünlüğünü bozduğunu, proje dışı izinsiz yaptığı bacanın çevreye yemek kokusu, duman ve ısı saldığını şikayetlere neden olduğunu, 634 sayılı Kat Malikleri Kanunu'nun (634 Sayılı Kanun) 19 uncu maddesinin 1 inci fıkrası uyarınca müdahalenin men'ine yıkım ve eski hale getirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar tarafından cevap dilekçesi verilmemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Gıda Limited Şirketi istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... Gıda Limited Şirketi istinaf dilekçesinde özetle; davacı yönetimin işbu davayı açma konusunda karar almadığını, dosyaya sunulmuş kat malikleri kurulu kararı da bulunmadığını, davacının dilekçesinde ileri sürdüğü iddialara ilişkin birtakım delillere dayandığını, bunların hangi vakıanın ispatı için sunulduğunu belirtmediğini, davacının kötü niyetli hareket ettiğini, bilirkişi raporunun hükmün gerekçesine aynen geçirildiğini, delillerin tartışılmadığını ve usule aykırı olarak söz konusu bilirkişi raporununun hükmün eki sayılmasına karar verildiğini kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile hükme esas alınan bilirkişi heyet raporunun dosya kapsamına, keşifte çekilen fotoğraflara uygun, gerekçeli, denetime elverişli, hüküm kurmaya da yeterli bir rapor olduğu, davalının site ortak alanında yaptığı eklenti ve değişikliğin 634 sayılı Kanun'un 19 uncu maddesinin 2 nci fıkrasına, mimari projesine aykırı olduğu ortak alanın tarafların kullanımına özgülendiğine ilişkin herhangi bir kat malikleri kurul kararı da sunulmadığı anlaşıldığından İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul ve kanuna uygun olduğu, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Gıda Limited Şirketi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... Gıda Limited Şirketi vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, tarafların kat maliki ve sürekli faydalanan oldukları ana gayrimenkulde mimari projeye aykırı imalatların eski hale getirilmesi ve müdahalenin önlenmesi istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 634 sayılı Kanun'un 19 uncu maddesi.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Dava konusu ana gayrimenkulde davalının mimari projeye aykırı imalatlar dolayısı ile ortak alana müdahalede bulunduğu, yapılan müdahaleye ilişkin herhangi bir tadilat projesi yahut kat maliklerinin muvafakat verdiğine ilişkin belgenin dosyaya sunulamadığı anlaşılmaktadır.

3.634 sayılı Kanun'un 19 ncu maddesi uyarınca her kat maliki ana gayrımenkulün mimari durum ve güzelliğini korumaya mecbur olup, dosya kapsamı ile aksinin ispatlanamadığı ve yapılan müdahalenin ortak alanlardaki kat maliklerinin mülkiyet hakkı aleyhine olduğu gözetildiğinde mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesi yerindedir.

4. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukukî ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı ... Gıda Limited Şirketi vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davalı ... Gıda Limited Şirketinden peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,