Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2023/7027 K.2023/11635

Taraflar arasındaki yargılamanın iadesi davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; tarafların ikamet ettikleri meskenlerin yanına bir garaj yapılmasına karar verildiğini sadece karşı tarafın bu duruma muhalefet ettiğini ve Kat Malikleri Kurulunu temsilen Birol Özcan'ın kararın iptali istemi ile ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/264 Esas sayılı dosyasında dava açtığını ayrıca karşı tarafın müvekkil aleyhine ...

Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/136 Esas sayılı dosyası ile müdahalenin meni ve kal talebine bulunduğunu, İlk Derece Mahkemesi karşı taraf aleyhine davayı neticelendirdiğini, dosya içindeki bilirkişi raporlarının müvekkilin lehine olduğunu, o dönemde müvekkil ve diğer maliklerin ... Belediyesinden bu garajların ruhsatlarını almış olduğunu, ruhsatları alınan bu garajlar için ...

Asliye Ceza Mahkemesinde imar kirliliğinden yargılanan maliklerin ceza davalarının düşürüldüğünü müvekkili de ... Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/511 Esas sayılı dosyasında yargılandığı esnada ... Belediyesinin vermiş olduğu ruhsat nedeni ile ceza davasının düşürüldüğünü ...

Belediyesinin vermiş olduğu ruhsatların iptali adına İzmir 6. İdare Mahkemesine başvurulduğunu ve ruhsatların iptal edilmiş olduğunu, bu iptal kararının nazara alınması ile birlikte, aleyhine neticelenen İlk Derece Mahkemesince kaldırıldığını yeniden ve dosya üzerinden kesin bir hüküm kurmuş olduğunu, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi Başkanlığının 2017/2735 Esas 2018/1667 Karar sayılı kararı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 378 inci maddesi kapsamında yeni bir karar olduğunu ve kesin olduğunu, İlk Derece Mahkemesinde verilen karara en önemli etkenlerden birisinin bilirkişi raporu olduğunu,

raporun tamamen müvekkil lehine olduğunu, müvekkil 3194 sayılı İmar Kanunu'nda (3194 sayılı Kanun) yapılan değişiklikten faydalanmış ve yapı kayıt belgesi almış diğer tüm malikler gibi garajın yeniden statüsüne kavuşmuş olduğunu, 6100 sayılı Kanun'un 375 inci maddesi gereği yargılanmanın iadesi koşulları oluşmuş olduğunu, bu nedenlerle yargılamanın yenilenmesinin talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; sitedeki tüm maliklerinin iptal edilen ruhsatları kapsamındaki garaj düzenlemeleri için 3194 sayılı Kanun'daki değişiklik ile (geçici 16. Madde) yeniden başvuru yaptığını ve garajlarının ruhsata tabi hele geldiğini, garaj yaptığı alanın ortak alan olduğunu ve ortak alanlara yapılan yapıların da karşı tarafın muvafakati aranmayacağını ve bu yapıların imar barışına tabi olduğunu, idari işlem ve yasal değişiklik ile ruhsata yeniden kavuşmuş olmasına rağmen kanuna aykırı olarak garajının yıkıldığını, eksik inceleme neticesinde verilen kararın kaldırılması gerektiğini belirtmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yargılamanın iadesi sebeplerinin 6100 sayılı Kanun'un 375 ve 376 ıncı maddelerinde sınırlı olarak sayıldığı, bu maddeler dışına çıkılarak yargılamanın iadesinin talep edilemeyeceği ve davacı tarafça ileri sürülen hususun yargılanmanın iadesini gerektirmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine kararı verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, taraflar arasında görülüp kesinleşen eski hale getirme ve müdahalenin önlenmesi davasına ilişkin yargılamanın iadesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370, 371, 375, 376 ve 377 nci maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukukî ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,