Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2023/7285 K.2023/12912

Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil davasında yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle. Trabzon ili, Ortahisar ilçesi, 1 Nolu ...

Mahallesi, 1588 ada 3 ve 4 parsel ... taşınmazlar ile ilgili davalı tarafından Trabzon İdare Mahkemesinin 2015/411 Esas ... dosyasındaki hukuki el atma nedeniyle tazminat talepli dava ikame edildiğini, davanın idare mahkemesi tarafından kabul edildiğini ve kamulaştırmasız el atma bedeli olarak hükmedilen miktarın davalıya ödendiğini, müvekkili idare tarafından kararın temyiz edildiğini ve temyiz incelemesi sırasında 6745 ... Kanun'la 2942 ... Kamulaştırma Kanunun'da (2942 ...

Kanun) değişikliğe gidildiğinden kararın bozularak iade edildiğini ve Trabzon İdare Mahkemesinin 2017/908 Esas, 2017/836 Karar ... kararıyla karar verilmesine yer olmadığına dair karar verildiğini iş bu kararın anılan dosya davacıları tarafından temyiz edildiği ve halen inceleme aşamasında olduğunu, şimdi ise oluşan hukuki duruma göre kamulaştırmasız el atma davalarında verilen tescile dair hükmün kıyasen uygulanması gerektiğini beyan ederek, dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ile birlikte davacı idare adına tüm kısıtlamalardan ari olarak tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

II. CEVAP

Bir kısım davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı olarak gösterilen ...'ın vefat etttiğini, mirasçılarının davaya dahil edilmediğini, idare mahkemesi dosyasında murisin tapu maliki ... ...'dan gelen hissesi eklenmeden, eksik hesaplama ile karar verdiğini, ... ...'dan davalı muris ...'a gelen hisse raporda eklenmişse de, diğer davalılar ... ... mirasçıları olan ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...'ya bu muristen gelen hisseler karşılığının bilirkişi raporunda gösterilmediğini,

müvekkil ...'a 621.81 m² veraseten düşen hisse karşılığı bu müvekkilin 1.212.529,50 TL rapor içeriğinde belirtilip sonucunda eklenmeyen 154.047,01 TL hükümde düzeltilerek eklenmiş olmasına rağmen 1.154,450,653 TL mahsup edildiğinde 58.078,87 TL daha bu müvekkilin kamulaştırma alacağının olduğunu, diğer müvekkiller ..., ..., ..., ..., ..., ...'nun veraseten intikal eden hisseleri eşit olduğundan her bir müvekkil açısından muris ... ...'dan gelen 54,39 m² hissenin karara esas alınan rapordaki 1.950,00 TL/m² ile çarpılıp tapu kaydında ve var olan hisseleri ile toplandığında kişi başına 106.060,50 TL almaları gerekirken,

her bir müvekkil için 91.347,16 TL mahsup edildiğinde 14.713,34 TL daha müvekkillerin kamulaştırma alacağının bulunduğunu, yine muris ... ...'dan gelen ve davalı gösterilmeyen ... ..., ... ..., ... ... ve Suzan Bayraktar'ın davaya dahil edilerek taşınmazın gerçek kamulaştırma bedelinin tespitini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile idare adına tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; taşınmaz hakkında davalılarca Trabzon İdare Mahkemesi 2017/908 Esas ... dosyasında hukuki el atma davası açıldığını ve ilam gereğince taşınmazın bedelinin davalılara ödendiğini, tapu kaydının idareye geçmesi amacı ile işbu davanın ikame edildiğini ve mahkemece davanın kabulüne karar verildiğini, ancak dava dilekçesinde taşınmazın her türlü kısıtlamadan ari olarak tescili talep edilmiş olmasına rağmen bu talebin mahkemece dikkate alınmadığını, taşınmazın tapu kaydında birçok haciz bulunduğundan ilamın bu hali ile icrasının mümkün olmadığını, ayrıca lehe vekâlet ücreti takdiri gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava hukuki el atma nedeniyle idare mahkemesi tarafından bedele çevrilen taşınmazın davacı ... adına tescili istemine ilişkin davada, ...

Mahallesinde bulunan 1588 ada 3 ve 4 parsel ... taşınmazların imar planında park olarak belirlenmesine rağmen imar programına alınmaması nedeniyle açılan dava sonunda Trabzon İdare Mahkemesinin 29.04.2016 tarihli ve 2015/411 Esas, 2016/587 Karar ... kararı ile davacının tazminat isteminin kabulü ile 3.539.398,32 TL tazminatın davalı idareden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, Danıştay Altıncı Dairesinin 08.11.2016 tarihli ve 2016/8017 Esas, 2016/6951 Karar ... ilamı ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Bu defa Trabzon İdare Mahkemesinin 19.07.2017 tarihli ve 2017/908 Esas, 2017/836 Karar ... kararı ile davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, Danıştay Altıncı Dairesinin 2018/2793 Esas, 2018/8973 Karar ... kararı ile daha önceki bozma kararına gerekçe olan 2942 ...

Kanun'a eklenen geçici 11 inci maddesinin Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edilmesi nedeniyle hükmün bozulmasına karar verilmiş, yargılama sırasında davacı taraf ile davalı idare arasında bedelin ödenmesi konusunda anlaşma sağlandığı, taraflar arasında 18.08.2016 tarihli ibraname adı verilen belgelinin imzalandığı anlaşılmakla, dosya kapsamına göre, idare mahkemesi tarafından hukuki el atmadan kaynaklı olarak verilen kesinleşmiş bir tazminat kararı bulunmadığı, ancak eldeki bu davada davalı vekili tarafında tescil kararı aleyhine istinaf yoluna başvurmadığı anlaşıldığından bu yönde bir inceleme yapılmadığı,

bu kapsamda yapılan istinaf incelemesine göre, dava konusu taşınmazların bir kısım paylarında haciz bulunmakta ise de, idare mahkemesi tarafından hacizlerin bedele yansıtılmasına karar verilmediğinden, taşınmazların üzerindeki takyidatlardan ari olarak tescili mümkün olmadığından taşınmazın üzerindeki hacizlerle birlikte davacı ... adına tesciline karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.

Anayasa Mahkemesinin 04.10.2022 tarihli Resmî Gazete'de yayınlanan 2018/32734 başvuru numaralı 28.07.2022 tarihli ihlal kararının objektif etkisi de dikkate alınarak kamulaştırmasız el atma davalarında davanın kısmen kabulü halinde dahi davacı gerçek kişi aleyhine yargılama gideri ile vekâlet ücretine hükmedilmemesinin gerekmesine göre idare mahkemesine açılan hukuki el atma nedeniyle tazminat davası sonrasında açılan bu tescil davasında da davacı lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, davacı ... vekilinin bu yöndeki istinaf itirazları da yerinde görülmemiştir.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, hükümde eleştiri yapılan husus dışında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığından davacı idare vekilinin istinaf itirazlarının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, temel olarak davacı idare ile davalı tapu malikleri arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 ... Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 2942 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası, 11 inci maddesinin birinci ve ikinci fıkraları ile 12 nci maddesi.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 ... Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacı idareden peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,