Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/7301 K.2023/11609

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu,

her ne kadar sanık 12.01.2023 tarihinde tebliğ edilen hükmü 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesinde öngörülen bir haftalık süreden sonra 23.01.2023 tarihinde temyiz etmiş ise de Mahkeme tarafından temyiz süresinin 15 gün olduğu belirtilerek yanıltıldığı, bu nedenle, sanığın bu yanıltmadan yararlanacağı kabul edildiğinden, temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Yürütülen soruşturma neticesinde, sanığın 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2.Kırıkhan 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.02.2015 tarihli ve 2013/985 Esas, 2015/387 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan, netice 1 yıl 8 ... hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına ve nakil aracının müsaderesine karar verilmiştir.

3.Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin 07.07.2020 tarihli ve 2019/23647 Esas, 2020/9983 Karar sayılı kararı ile Kırıkhan 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.02.2015 tarihli kararı, 5607 sayılı Kanun'da, 7242 sayılı Kanun ile yapılan değişiklikler çerçevesinde yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu ve sair nedenlerle bozulmuştur.

4.Kırıkhan 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.11.2022 tarihli ve 2020/570 Esas, 2022/1247 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan, netice 6 ... 20 gün hapis ve 20,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına ve nakil aracının müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi, son duruşmada hazır bulunmadığı ve savunma hakkının kısıtlandığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Kolluk görevlileri tarafından, Kırıkhan Sulh Ceza Mahkemesinin 12.08.2013 tarihli ve 2013/971 D.İş sayılı önleme araması kararına istinaden oluşturulan kontrol noktasında durdurulan sanığın kontrolündeki Peugot marka minibüste 20 adet 65 Lt'lik bidon içerisinde, gümrüklenmiş değeri 5.071,92 TL olan 1300 Lt, yaptırılan analizinde marker seviyesi geçersiz, tağşiş edilmiş motorin olduğu belirlenen akaryakıt ele geçirilmiştir.

2.Sanık aşamalardaki beyanlarında, ucuz bulduğu için kendi araçlarında kullanmak amacıyla aldığını, ticari amacının olmadığını savunmuştur.

3.Kırıkhan 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.02.2015 tarihli kararının, Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesi tarafından bozulmasını müteakip yeniden yapılan yargılama kapsamında, sanığa, etkin pişmanlık hususunda ihtarda bulunulduğu ve sanık tarafından suça konu akaryakıtın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarının ödendiği görülmüştür.

4.Suçta kullanılan araç ile ilgili yaptırılan uzman incelemesi neticesinde düzenlenen raporda, suçta kullanılan aracın 2006 model Peugot marka minibüs olduğu, suç tarihindeki piyasa değerinin yaklaşık 10.000,00 TL olduğu, suça konu akaryakıtın miktar ve hacim bakımından aracın ağırlıklı bölümünü oluşturduğu belirtilmiştir.

IV. GEREKÇE

1.Her ne kadar sanık duruşmada hazır bulunmadığı ve savunma hakkının kısıtlandığı gerekçesiyle kararın bozulmasını istemiş ise de, 10.11.2022 tarihli celsede duruşmadan vareste tutulmayı istediği anlaşıldığından sanığın bu hususa yönelik temyiz istemi yerinde görülmemiştir.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu

olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların ... biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

3.Sanık hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen; soruşturma aşamasında etkin pişmanlık hususunda ihtarda bulunulmayan ve ihtar üzerine suça konu akaryakıtın gümrüklenmiş değerinin iki katını ödeyen sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca yapılacak indirimin 1/2 oranında olacağının gözetilmemesi dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde 3 numaralı bentte açıklanan nedenle Kırıkhan 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.11.2022 tarihli ve 2020/570 Esas, 2022/1247 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasında, 4 üncü paragraftaki "1/3" ibaresinin çıkartılıp yerine "1/2" ibaresi, "8 ... HAPİS" ibaresinin çıkartılıp, yerine "6 ... HAPİS" ibaresinin, 5 inci paragraftaki "6 ... 20 GÜN" ibaresi çıkartılıp, yerine "5 ..." ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,