Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2023/7334 K.2023/7964

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemi davasında yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı idare vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

Davacı idare vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili Konya ili Hadim İlçesi Korualan Kasabası ... ada ... parselde kayıtlı 332,16 m² yüzölçümlü taşınmazın tamamının, 190 ada 87 parselde kayıtlı 535 m² yüzölçümlü taşınmazın 194,19 m²lik kısmının ve 190 ada 70 parselde kayıtlı 613,81 m²lik taşınmazın 35,91 m²lik kısmının kamulaştırma bedelinin tespiti ile taşınmazın davacı idare adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taşınmazın gerçek değerinin çok daha fazla olduğunu belirterek hakkaniyete uygun bir şekilde taşınmazın gerçek değerinin belirlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 09.07.2015 tarihli ve 2014/1255 Esas, 2015/623 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Dairenin 06.12.2017 tarihli ve 2017/11079 Esas, 2017/27572 Karar sayılı kararıyla mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

V. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran

Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı idare vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

Davacı idare vekili karar düzeltme dilekçesinde özetle; dava konusu 3 adet taşınmaz bulunduğunu, bu taşınmazlardan.

Hadim ilçesi, Korualan Kasabası 190 ada 77 sayılı parselde kayıtlı 332,16 m²lik taşınmazın tamamının, 190 ada 87 sayılı parselde kayıtlı 535,00 m²lik taşınmazın 194,19 m²sinin, 190 ada 70 sayılı parselde kayıtlı 613,81 m²lik taşınmazın 35,91 m²sinin, bedelinin tespiti ve idareleri adına tescilinin istendiğini; ancak verilen kararda yüzölçümler yönünden taleplerine aykırı karar verildiğini;

gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 5. ve 8. bendinin Hadim ilçesi, Korualan Kasabası 190 ada 87 sayılı parselde kayıtlı 535,00 m²lik taşınmazın 194,19 m²sinin, Hadim ilçesi, Korualan Kasabası 190 ada 70 sayılı parselde kayıtlı 613,81 m²lik taşınmazın 35,91 m²sinin bedelinin tespiti ile ... adına tesciline şeklinde karar verilmek üzere yerel mahkeme ilamının usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek kararın düzeltilmesini ve Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı maddesi.

2. 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu ve 11 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Yargıtay kararının düzeltilmesi 1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Dava konusu Hadim ilçesi Korualan Kasabası 190 ada 70 parselin 35,91 metrekaresinin, aynı ada 87 parselin ise 194,19 metrekaresinin, kamulaştırıldığı ve bu yüzölçümler üzerinden bedele hükmedildiği hâlde, taşınmazların tamamının tapu kaydının iptaline karar verildiği bu kez yapılan incelemede anlaşılmıştır.

Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Kanun'un 26.08.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 438 inci maddesi uyarınca mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1.Davacı idare vekilinin karar düzeltme talebinin kabulüne,

2.Dairemizin 06.12.2017 tarihli ve 2017/11079 Esas, 2017/27577 Karar sayılı onama ilamı kaldırılarak Hadim Asliye Hukuk Mahkemesinin 09.07.2015 tarihli ve 2014/1255 Esas, 2015/623 Karar sayılı kararının hüküm fıkrasının 5 inci bendinde geçen "tapu kaydının" kelimelerinden sonra gelmek üzere "194,19 metrekaresinin" ibaresinin; gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 8 numaralı bendinde geçen "tapu kaydının" kelimelerinden sonra gelmek üzere "35,91 metrekaresinin" ibarelerinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,