Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2023/7716 K.2023/11200

Taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi ve eski hâle getirme davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ve dahili davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve dahili davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ana taşınmazda davalı tarafın zemin kattaki 1 nolu dükkanın maliki olduğunu, 2020 Eylül ayı itibarı ile ... Caddesine ve ... Sokağına bakan apartmanın ortak alanına, dükkanını büyüterek haksız kazanç sağlamak amacıyla inşaata başladığının fark edilmesi üzerine komşuluk hukukunun gereği olarak sözlü olarak uyarıldığını ancak inşaata devam edilerek ...

Sokağına bakan otoparkın kullanımını engelleyecek şekilde kapı açıldığını, hem davalıya hem de dükkanını kiraya vereceği öğrenilen ... Paz. Ve Marketçilik A.Ş. unvanlı ...

Kooperatif Markete iadeli taahhütlü posta yolu ile inşaatın durdurularak eski hale getirilmesi istemli ihtarname gönderildiğini, uyarılara rağmen inşaatın devam ettirildiğini, ortak alandaki haksız ve hukuksuz yapı ile açılan kapının ortak alana zarar vermeden kaldırılarak projeye uygun olarak eski hale getirilmesi ve müdahalenin men'ini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yönetim planı ile dükkanların önünde yer alan alanların kullanım hakkının müvekkiline verildiğini, tarafların taşınmazı satın alırken yönetim planından haberdar olduklarını, imalatların yönetim planına uygun olarak sökülür takılır malzemeden yapıldığını, müvekkilinin dükkanı satın almadan önce bağımsız bölümlerin malikinden dükkan önlerinin kullanılması, kapatılması ve her türlü değişikliği yapabilmesi hususunda muvafakatname aldığını, dava konusu imalatların belediyeden onay alınmak suretiyle tasdikli projeye uygun olarak yapıldığını, ayrıca otoparkın halihazır durumuna göre giriş çıkışlara engel teşkil edecek bir imalatın bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

2.Dahili davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu edilen dükkanda müvekkili şirketin kiracı olduğunu, yönetim planının 42 nci maddesi ile dükkanların kullanım hakkının davalı ...'a bırakıldığını, imalatların yönetim planına uygun olarak sökülür takılır malzemeden yapıldığını, ...'un dükkanı satın almadan önce bağımsız bölümlerin malikinden dükkan önlerinin kullanılması, dükkan önlerinin kapatılması ve her türlü değişikliği yapabilmesi hususunda muvafakatname aldığını, dava konusu imalatların belediyeden onay alınmak suretiyle tasdikli projeye uygun olarak yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve dahili davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yönetim planının açık olduğunu, davacının yönetim planının 42 nci maddesinde yazılı olan kullanma ve tahsis kararını bilmediğini öne süremeyeceğini, 25.07.2017 tarihli muvafakatname ile dükkan önlerinin kullanılması ve kapatılmasına muvafakat verildiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

2.Dahili davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davada müvekkili şirketin davalı olarak gösterilmediğini, bu nedenle yargılama gideri ve vekâlet ücreti yüklenemeyeceğini, mahkemenin muvafakatnamenin sonraki maliki bağlamayacağına yönelik kabulünün hatalı olduğunu, dükkan önü kapatma projesinin belediye tarafından onaylandığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yönetim planının taraflar arasında sözleşme niteliğinde olduğu, anataşınmazda kat mülkiyeti kurulduğu andaki malikleri ve ana taşınmazda sonradan bağımsız bölüm edinen tüm malikleri bağladığı, yönetim planındaki düzenlemenin dükkanların yan taraflarında ve önünde bulunan bahçeleri kullanma hakkı verdiği ve yalnızca sundurmaya izin verdiği,

keşfen yapılan tespite göre yapılan yapının sundurma niteliğini aştığı ve bu nedenle yönetim planının 42 nci maddesi kapsamında izin verilen sınırı aşan yapı yönünden ortak alana el atmanın önlenmesi ve eski hale getirmeye karar verilmesi gerektiği, muvafakatnamenin, yönetim planındaki kullanma hakkını düzenleyen 42 nci maddesini aşan kısımlarının bağlayıcı olmadığı, İlk Derece Mahkemesince verilen kararda usul ve Kanuna uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekillerinin istinaf başvurusunun ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve dahili davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2.Dahili davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, tarafların kat maliki ve sürekli faydalanan oldukları ana gayrimenkulde mimari projeye aykırı imalatların eski hale getirilmesi ve müdahalenin önlenmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun (634 sayılı Kanun) 19 uncu maddesi.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Dava konusu ana gayrimenkulde davalının mimari projeye aykırı imalatlar dolayısı ile ortak alana müdahalede bulunduğu, yönetim planındaki kullanma hakkını düzenleyen 42 nci maddesinin aşıldığı, yapılan müdahaleye ilişkin herhangi bir tadilat projesi verildiğine ilişkin belgenin dosyaya sunulamadığı anlaşılmaktadır.

3.634 sayılı Kanun'un 19 ncu maddesi uyarınca her kat maliki ana gayrımenkulün mimari durum ve güzelliğini korumaya mecbur olup, dosya kapsamı ile aksinin ispatlanamadığı ve yapılan müdahalenin ortak alanlardaki kat maliklerinin mülkiyet hakkı aleyhine olduğu gözetildiğinde mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesi yerindedir.

4. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukukî ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalılar vekillerinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dahili davalı ve davalıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,