Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2023/7863 K.2023/12403

Taraflar arasındaki menfi tespit ile site kat malikleri kurulu ve yönetiminin yok hükmünde olduğunun tespiti davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince menfi tespit talebine ilişkin davanın açılmamış sayılmasına, diğer talepler yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usûl eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Bodrum ilçesi, Türkbükü Mahallesi, ...

Köy içi evleri sitesi yönetimi tarafından hakkında yapılan Bodrum 2. İcra Müdürlüğünün 2017/9244 Esas ... dosyasına vaki itirazın iptali amacı ile Bodrum 2. Sulh Hukuk Mahkemesi 2018/148 Esas ... dosyası ile açılan davada Bodrum 2. Sulh Hukuk mahkmesince aleyhine sonuçlanan karar temyiz edilmediğinden kesinleştiğini, ancak bu kararın haksız ve hukuka aykırı olduğundan tespit davası yoluyla bir hakkın veya hukuki ilişkinin varlığının yokluğunun yahut bir belgenin sahte olup olmadığının belirlenmesi talep edilmesi gerektiğini, bu nedenle Köy içi evlari site yönetiminin aldığı tüm kararların yok hükmünde olduğunun,

hakkında dava açma hak ve yetkisi olmadığının, avukat tutma yetkisi olmadığının, Bodrum 2. İcra Müdürlüğünün 2017/9244 Esas ... dosyasında borçlu olmadığının tespitini, 16.08.2015 tarihli ve 16.07.2016 tarihli genel kurul kararlarının tümünün yok hükmünde sayılmasını ve iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davada görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemeleri olmadığını, esas yönünden itirazlarının olduğunu, davacının hizmetlerden faydalanmakta olduğunu, aidat yükümlülüğünü bilmekte olduğunu, bu nedenle açılan davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, iyi niyet kurallarına aykırı olduğunu, davaya konu sitenin birden fazla parsel üzerinde kurulu olduğunu, davacının iddialarının kabulünün mümkün olmadığını, Yargıtay içtihatlarının davacının iddiasını çürüttüğünü, Bodrum 2. Sulh Hukuk Mahkemesi kararında davacı sitenin alacağı bulunduğuna ilişkin karar kurulduğunu bu nedenle davalının açmış olduğu davanın reddine karar verilmesi gerektiğini yargılama giderlerinin ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep ettiğini belirtmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile menfi tespit talebi yönünden açılan davanın açılmamış sayılmasına, diğer talepler yönünden ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; bilirkişi kök raporunda, dava dilekçelerinin talep ve sonuç kısmındaki hususların eldeki tespit davası ile çözülemeyeceği bildirilmiş ve bu iddialara ilişkin farklı dava ve usul şartlarının olduğu söylenmiş ise de bu beyana katılmanın mümkün olmadığını, zira davada 634 ... Kat Mülkiyeti Kanunu (634 ... Kanun) hükümlerinin değil genel hükümlerin uygulanması gerektiğini, dolayısı ile 634 ...

Kanun gereği uygulanması gereken dava ve usul şartlarına bağlı kalınmadan, taleplerinin öncelikle yönetim planı kanunen geçerli bir şekilde oluşturulmuş ise yönetim planına; daha sonra genel hükümlere, bu hükümlerle çözümü mümkün olmayacaksa da yönetim planının atıf yaptığı diğer hükümlere göre çözülmesi gerektiğini, dosyada, dava konusu genel kurul toplantılarının hükümsüz olup olmadığına ilişkin hiçbir inceleme yapılmadığını belirterek, kararın kaldırılması ile davalarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı mahkeme kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrar ederek kararın eksik araştırma ve inceleme neticesinde verildiğini ve bozulmasına karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık menfi tespit ile kat malikleri kurulu kararının iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 634 ... Kat Mülkiyeti Kanun'un 33 üncü maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 ... Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Dava konusu sitenin birden fazla parsel üzerine kurulu olup yönetim planın öngördüğü şekilde toplantı yapıldığı anlaşılmakla; davanın reddine karar verilmesi yerindedir.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,