Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2023/8110 K.2023/12396

Taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda Dairece Mahkemece kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde. Konya ili, Selçuklu ilçesi, ...

Mahallesi 1334 ada 39 parsel, 2. Kat, 13. Bağımsız Bölüm Nolu taşınmazda müvekkilinin avukat olarak faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin maliki olduğu taşınmaz duvarında avukatlık faaliyetine ilişkin levha bulunduğunu, davalı tarafça müvekkilinin levhasının altına izni ve rızası dışında kendisine ait levha astığını ve müvekkiline ait levhaya ve duvarına zarar verdiğini, levhanın asıldığı yerin taşınmazın ortak kullanım yeri olmadığını, tecavüze ilişkin müvekkili tarafından davalıya Konya 2. Noterliğinin 23.03.2015 tarihli ve 04271 Yevmiye ile ihtar gönderildiğini, ihtara rağmen davalı tarafça müdahalenin sona erdirilmediğini,

davalının müvekkilinin taşınmazına olan müdahalesinin meni ile müvekkiline ait ve değişmesi gereken levhanın eski hale getirmek için takma, sökme ve işçilik dahil gerekli 300,00 TL, tecavüze konu davalıya ait levhanın sökülmesi için gerekli 100,00 TL olmak üzere toplam 400,00 TL'nin de davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı cevap dilekçesinde özetle; davacıya ait herhangi bir mülkiyete müdahalesinin söz konusu olmadığını, davacının maliki olduğu taşınmazın kullanımını engellemediğini, davacıya ait levha hakkında değişiklik yapmadığını, davacının dava açma hak ve ehliyetinin olmadığını, dava konusu levhanın bir alt kat ile davacıya ait taşınmazı ayıran ve sınır mahiyetindeki tabya betonu üzerinde olduğunu, burasının binanın ortak alanı olduğunu, levha olarak görünen ve tarafına ait olan şeyin aslında bir yapıştırmadan ibaret olduğunu, zarar vermesinin söz konusu olmadığını, görüntüyü bozacak şekilde ve ebatta bir levha olmadığını,

site yönetiminin bu levha hususunda herhangi bir uyarıda bulunmadığını, asılmaması üzerine de genel kurulun herhangi bir kararının olmadığını, davanın ehliyet yönünden reddine, aksi halde davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve ileride tutacağı vekilinin vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Konya 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 26.04.2016 tarihli ve 2015/15561 Esas, 2016/719 Karar ... kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. Konya 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonucunda,Mahkemece davacının da aynı yerde aynı ebatlarda tabelasının olduğu gözetilerek 634 ... Kat Mülkiyeti Kanunu'nun (634 ...

Kanun) 33 üncü maddesinde de öngörülen hakkaniyet kurallarına, yönetim planında belirlenen koşullara ve yukarıda değinilen ilkelere göre davacı tarafa verilen rahatsızlığı gideren ve davalının işyerini tanıtıcı tabelanın asılabileceği -davalının dış cephe mülkiyet sınırlarını aşmayan- uygun yerin bilirkişi incelemesi yaptırılarak tespit ettirilip ölçekli bir krokiye de bağlanmak suretiyle alınacak rapor doğrultusunda varsa bu konu ile ilgili alınmış kat malikleri kurulu kararları ve muvaffakatlarda değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmediği gerekçesiyle kararın

bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Birinci Karar

Konya 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 07.03.2019 tarihli ve 2018/1696 Esas, 2019/364 Karar ... kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı

1. Konya 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonucunda, davalının tabela astığı yerin davacı ile davacının alt katında bulunan bağımsız bölümü ayıran tabiye betonu üzeri olduğuna göre davacının dış cephe mülkiyet ... iki bağımsız bölümü ayıran tabiye betonun üst kısmıdır, davalının astığı uyuşmazlık konusu tabelanın bu tabya betonun üzerine taşması halinde davacının mülkiyet hakkını ihlal ettiği iddiası araştırılabilir. dış cephe 634 ...

Kanun kapsamında ortak alan olup tüm kat maliklerinin kanunun öngördüğü esaslar dairesinde arsa payı oranında kullanım ... olduğu tartışmasızdır.

Tüm bu açıklamalardan sonra davalının davacının bağımsız bölüm mülkiyet sınırına tecavüz etmemek kaydı ile tabelasının asılabileceği uygun yerler tespit edilmek ve gösterilmek sureti ile karar verilmesi gerekir iken bozma gerekleri yerine getirilmeksizin davanın tekrar kabulüne karar verilmesi hatalı görülerek kararın bozulmasına karar verilmiştir.

D. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Konya 1. Sulh Hukuk Mahkemesi 15.10.2020 tarihli ve 2019/1702 Esas, 2020/1144 Karar ... kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

E. Üçüncü Bozma Kararı

1.Konya 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairece yapılan inceleme sonucunda, mahkemece tazminat istemi yönünden eski hale getirme kararı verilemeyeceği düşünülmeksizin ve bu konuda davalı yararına kazanılmış hak oluşup oluşmadığı değerlendirilmeden, davacının tabelası yönünden eski hale getirilmesine ilişkin hüküm kurulması, bilirkişi raporunda dava konusu davalıya ait tabelanın mevcut olan 63 cm x 188 cm. ölçüleri ile davacıya ait bağımsız bölüm sınırlarına yaklaşık 25 cm taşmış olarak montaj edildiği,

bina dış cephe estetiği olarak davalıya ait tabelanın rapordaki fotoğrafta kırmızı çerçeve ile belirlenmiş ve 1 numara ile gösterilmiş olan davalıya ait mevcut tabelanın bulunduğu kısma üstten 25 cm kısaltılarak 38 cm x 188 cm ölçülerinde takılmasının uygun olacağının belirtildiği anlaşılmakla; mahkemece davalı tabelasının sökülerek bilirkişi raporunda "2" rakamı ile gösterilen dış cephe kısmına davalı tarafından 60 cm x 113 cm ölçülerinde bir tabela asılabileceğinin tespitine karar verilmiş ise de bu alanında diğer kat maliklerinin bağımsız bölümleri arasındaki tabliye kısmını oluşturduğu göz önünde bulundurularak,

davalının tabelasının davacı bağımsız bölüme taşan 25 cm yönünden davanın kabulü ile davalı tabelasının mevcut yerinde tabliye kısmına raporla tespit edilen ölçüleri ve tabliye kısmını aşmamak kaydı ile asılabileceğinin tespitine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmeyerek kararın bozulmasına karar vermiştir.

F. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Üçüncü Karar

Konya 1. Sulh Hukuk Mahkemesi 04.11.2021 tarihli ve 2021/1081 Esas, 2021/1936 Karar ... kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

E. Dördüncü Bozma Kararı

1. Konya 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairece yapılan inceleme sonucunda,Dairemizin yukarıda yazılı bozma ilamı gereğince dava konusu tabelanın, davacının bağımsız bölüm kısmına tecavüz etmeyecek şekilde arsa payı kullanımını aşmayan ölçülere getirilmesi gerektiği açıkça belirtilmesine rağmen mahkemece bozmaya uyulmuş olmasına rağmen yine tabelanın yerinden tamamen sökülmesi sureti ile müdahalenin önlenmesine karar verilmesi doğru görülmeyerek kararın bozulmasına karar vermiştir.

F. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Dördüncü Karar

Konya 1. Sulh Hukuk Mahkemesi 28.03.2023 tarihli ve 2022/2304 Esas, 2023/667 Karar ... kararı ile davanın kabulüne, davacının tazminat talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; dış cephenin ortak alan olup gerekli kullanım hesabının yapılmadığını, doğru hesaplama yapılmış olsa idi mevcut tabelanın üzerinde kullanım hakkının olduğunun tespit edileceğini, Mahkemece bir kısım talep hakkında karar verilmesine yer olamdığına hükmedilmesine rağmen davanın tümden kabulüne şeklinde hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ana gayrimenkulde mimari projeye aykırı imalatların eski hale getirilmesi ve müdahalenin önlenmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 26.09.2004 tarihli ve 5236 ... Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 439 uncu maddeleri.

2. 634 ... Kanun'un 19 uncu maddesi

3. Değerlendirme 1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 ... Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 ... Kanun'un 26.09.2004 tarihli ve 5236 ... Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan araştırma neticesinde yazılı olduğu şekilde karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik yoktur.

3. Temyizen incelenen kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,