Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2023/8276 K.2023/12174

Taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme, tapu iptal tescil davasında yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu Trabzon ili, ..., Mahallesi, 270 Ada 87 parselde tapuya kayıtlı taşınmaz üzerinde bulunan İpekyolu İş Merkezi ile ilgili olarak ruhsata esas mimari projesinde 3. Bodrum katta bulunan ve halen mülkiyeti davalı ...'ye ait olan Otopark alanının sığınak artı otopark olarak belirlendiğini, ancak gerek ruhsat föyünde gerekse de projelerde sığınağın kaç metre olarak ayrıldığının belirtilmediğini, iş merkezinin iskana açıldıktan sonra gelen talepler doğrultusunda sığınak alanının projeler üstünde gösterildiğini,

fakat kat maliklerini temsilen yönetimin yaptığı başvuru ile sığınağın metrekaresinin hesaplanması gerektiğini ve sığınak alanı ile diğer alanın mahallinde gösterilerek ortak alan olarak tapuya tescili gerektiğinin bildirildiğini, bu nedenle davalı ... adına kayıtlı ve mimari projesinde 3. Bodrum kattaki 713,2 m²lik alanının iptali ile müvekkili iş hanı yönetimi adına sığınak olarak tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; dava konusu Trabzon ili, ...

Mahallesi, 270 ada 87 parselde tapuya kayıtlı taşınmaz üzerindeki binaya inşaat alanının %30'u kadar sığınak alanı ayrıldığını, 25.03.1999 tarihli ve 286/19 ... tadilat inşaat ruhsatında sığınaktan bahsedilmekte olduğunu ancak projede görülmediğini, Tapu Sicil Müdürlüğünde kat irtifakı için işlem gören 21.10.1997 tarihli kat irtifakı projesinde sığınak alanı bulunmadığını, kat mülkiyeti kurulması için düzenlenen 03.04.2003 tarihli proje üzerine 427,92 m² sığınak alanının 03.11.2003 tarihinde düzeltme ile eklendiğini, davanın İpekyolu İş Merkezi Yönetim Kurulu Başkanı adına ...

Samat tarafından açıldığını, yönetim kurulunun ya da yönetim kurulu başkanının taşınmazın tüm paydaşlarını bu davada temsil etme ehliyetinin ve taraf sıfatının mevcut olmadığını, şayet böyle bir dava açılacak ise tüm paydaşların davaya katılması gerektiğini, bu nedenle davanın taraf sıfatı yokluğu nedeniyle reddedilmesi gerektiğini beyan etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle, 27802 ... Sığınak Yönetmeliğine göre yönetmeliğin 7 nci maddesi dışında kalan tüm alanlar için sığınak yapılmasının yasal zorunluluk olduğunu, bu sebeple yerel mahkeme kararının kanunla çeliştiğini, dava konusu taşınmazın kanuna uygun bir sığınak yapısı olmadığı gibi olası bir deprem ya da serpinti durumunda sığınılabilecek bir alanın da mevcut olmadığını, usul ve kanuna aykırı yerel mahkeme kararının bozulması talep edilmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, tarafların kat maliki oldukları ana gayrimenkulde mimari projeye aykırı imalatların eski hale getirilmesi ve müdahalenin önlenmesi ,tapu iptal tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 ... Hukuk Mahukemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 26.09.2004 tarihli ve 5236 ... Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 439 uncu maddeleri.

2. 634 ... Kat Mülkiyeti Kanunu'nun (634 ... Kanun)19 uncu maddesi. 3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 ... Kanun’un geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 ... Kanun’un 26.09.2004 tarihli ve 5236 ... Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Dava konusu taşınmaza yönelik tadilat projesi tüm bağımsız bölüm malikleri tarafından muvafakat edilerek tapuya işlenmediğinden mahkemece yazılı olduğu şekilde karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik yoktur.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun kararının ONANMASINA,

Davacıdan peşin alınan temyiz harçlarının Hazineye irat kaydedilmesine,