Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2023/8305 K.2024/1512

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davalı ... yönünden açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, diğer davalılar yönünden ise davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı idare vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Ankara ili, Kalecik ilçesi,...Mahallesi 399 ada 8 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 16.03.2015 tarihli ve 2014/75 Esas, 2015/190 Karar sayılı kararı ile davalı ... yönünden açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, diğer davalılar yönünden ise davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. Mahkemenin 16.03.2015 tarihli ve 2014/75 Esas, 2015/190 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davacı idare ve davalı ... vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizce 19.01.2017 tarihli ve 2016/12411 Esas, 2017/196 Karar sayılı bozma ilâmı ile arazi niteliğindeki taşınmazın zeminine net gelirine göre değer biçilmesi yöntem itibarıyla doğru olduğu gibi, üzerinde bulunan ağaçlara maktuen değer biçilmesinde de bir isabetsizlik görülmediği, ancak taşınmazın konumu ve bilirkişi kurulu raporunda belirtilen özellikleri dikkate alınarak, gelir metoduna göre tespit edilen metrekare birim bedeline % 30 oranında objektif değer artırıcı unsur ilave edilerek bedel tespit edilmesi ve kamulaştırılan taşınmaz baraj gölü içinde kaldığından, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 16/C maddesi uyarınca tapudan terkinine karar verilmesi gerektiğinden kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Birinci Karar

Mahkemenin 08.03.2018 tarihli ve 2017/22 Esas, 2018/61 Karar sayılı kararı ile davalı ... yönünden açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, diğer davalılar yönünden ise davanın kabulüne karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı

1. Mahkemenin 08.03.2018 tarihli ve 2017/22 Esas, 2018/61 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizce 09.05.2019 tarihli ve 2018/12141 Esas, 2019/9172 Karar sayılı bozma ilâmı ile ilk kararda dava konusu taşınmazın çıplak metrekaresine 16,84 TL değer biçildiği ve bu husus bozma konusu yapılmadığından davacı idare lehine usuli kazanılmış hak teşkil ettiği gözetilmeden, bozma sonrası dava konusu taşınmazın çıplak metrekaresine 18,12 TL değer biçen bilirkişi kurulu raporu hükme esas alınmak suretiyle fazla bedel tespiti ve ... dışındaki davalılar mahkemece verilen ilk kararı temyiz etmediklerinden bu hususun davacı idare lehine usuli kazanılmış hak teşkil ettiği gözetilmeden,

bozma sonrası alınan ve kararı temyiz etmeyen davalıların payını da kapsar şekilde objektif değer artışı uygulayan bilirkişi kurulu raporu hükme esas alınmak suretiyle fazlaya hükmedilmesi doğru görülmediği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

D. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen İkinci Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ... yönünden açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, diğer davalılar yönünden ise davanın kabulüne karar vermiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili ve davalı ... temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın davacı idare adına tapuya kayıt ve tesciline ilişkin hüküm kurulmadığını, idare lehine vekâlet ücreti verilmemesinin hukuka aykırı olduğunu, bozma ilamı doğrultusunda ek rapor alınmadan resen hesaplama yapılmış olup neye göre hesaplandığının anlaşılamadığını, iade edilecek miktarın davalılardan eşit olarak alınmasına karar verilmesinin hatalı olduğunu, objektif değer artışı uygulanmasının yerinde olmadığını, kapitalizasyon faiz oranının %5 alınması gerektiğini, münavebe planına esas alınan ürünlerin verim miktarlarının yüksek alındığını ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2. Davalı ... temyiz dilekçesinde özetle; davalı ... dışında diğer davalılar tarafından iade edilecek miktar 18.331,13 TL olduğu halde mahkemece 19.339,46 TL’ye karar verildiğini, ayrıca veraset ilamına göre davalılardan tahsiline karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakameleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 439 uncu maddeleri.

2.2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası ile 11 inci maddesi.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Kanun'un 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 428 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı idare vekili ve davalı ...’ın aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

3. Mahkemece bozma sonrası resen hesaplama yapılmak suretiyle kamulaştırma bedeli tespit edilmiş ise de usuli kazanılmış haklar gözetilerek hesap ayrıntısı da kararda yazılmak suretiyle kamulaştırma bedeli ve davacı idareye iade edilmesi gereken miktarın tespit edilmesi gerekirken soyut ifadelerle kamulaştırma bedeli ile davacı idareye iade edilmesi gereken miktarın tespit edilmesi doğru görülmemiştir. 4. Dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tesciline karar verilmemesi doğru değildir.

5. Mahkemece davacı idare tarafından fazladan depo edilen miktarın iadesine ilişkin hükümde dosyadaki mevcut veraset ilamlarındaki paylara göre davalılardan tahsiline şeklinde karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. Davacı idare vekilinin ve davalı ...’ın diğer temyiz itirazlarının reddine,

2. Davacı idare vekilinin ve davalı ...’ın temyiz itirazları yerinde olduğundan Mahkeme kararının BOZULMASINA,

Davacı ...'dan peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,