Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2023/8340 K.2024/384

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Antalya 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 25.09.2018 Tarihli ve 2015/166 Esas, 2018/222 Karar Sayılı Kararı

Davanın kabulüne, dava konusu Antalya ... Mah. ve ... Mah.ortak sınırları içinde yer alan en son fenni bilirkişi ... ve orman mühendisi tarafından hazırlanan 10.01.2017 tarihli krokili rapor esas alınarak doğusu tapulama dışı yer, batısı 20721 ada 21 parsel, kuzeyi 20493 ada 8,9,10 parseller, güneyi yol ve 20721 ada 27 parsel ile çevrili A ile işaretli olarak gösterilen ve ... Mah.sınırları içinde kalan 3.438,41 m²lik kısım ile krokide B harfi ile işaretli olup ... Mah.sınırları içinde kalan 1092,28 m²lik kısım olmak üzere toplam 4.530,75 m²lik yerin davacı adına tesciline karar verilmiştir.

Kararın davalı Hazine vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince 09.05.2019 tarihli ve 2019/54 Esas, 2019/272 Karar sayılı kararıyla ilk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir husus olmadığı gerekçesiyle davalı Hazine vekili, davalı ... vekilinin istinaf istemlerinin ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

Kararın davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 1. Hukuk Dairesince 31.10.2022 tarihli ve 2022/6722 Esas, 2022/7143 Karar sayılı kararıyla yargılama devam ederken, 14.06.2021 tarihinde çekişmeli taşınmaz hakkında kadastro tutanağının düzenlendiği ve taşınmazın 20721 ada 66 parsel numarası ile 3.438,32 metrekare yüzölçümlü olarak tespitinin yapıldığı, Antalya 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/166 Esas sayılı dosyasında davalı olduğu belirtilip, malik hanesi açık bırakılarak,

3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 5 inci maddesi gereğince Kadastro Mahkemesine aktarıldığı anlaşıldığından hakkında tutanak düzenlenen taşınmazlar yönünden Kadastro Mahkemesi görevli olup, Mahkemece görevsizlik kararı verilerek dosyanın Kadastro Mahkemesine aktarılması gerekirken işin esasına girilerek hüküm kurulmasının doğru olmadığı belirtilerek Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi kararının ortadan kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesi uyarınca bozulmasına karar verilmiştir.

B. Antalya 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 10.02.2023 Tarihli ve 2022/621 Esas, 2023/45 Karar Sayılı Kararı Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 2022/6722 Esas 2022/7143 Karar sayılı 31.10.2022 tarihli bozma ilamına uyularak 3402 sayılı Kanun'un 27 nci maddesinin 1 inci fıkrası uyarınca mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir.

C. Antalya Kadastro Mahkemesinin 19.04.2023 Tarihli ve 2023/51 Esas, 2023/59 Karar Sayılı Kararı

Bilirkişi raporunda B harfi ile gösterilen bölüm tefrik edilerek 2023/51 Esas almış olup yapılan yargılamada Kadastro Müdürlüğünün yazısında, dava konusu edilen Antalya ili, Konyaaltı ilçesi, ... mahallesinde bulunan ve fen bilirkişisi ... ile Orman mühendisi Bedri Altuk tarafından 10.01.2017 tarihli bilirkişi raporunda B harfi ile gösterilen 1092.28 m²'lik bölümün tapulama harici alan olarak bırakılan sahada kaldığı ve Kadastro Müdürlüğü tarafından 3402 sayılı Kanun'un geçici 8 inci madde kapsamında herhangi bir çalışmanın yapılmadığının bildirildiği,

dava konusu edilen ve B harfi ile gösterilen 1092.28 m²lik bölümün tapulama harici alanda kaldığı ve kadastro tutanağının düzenlenmediği tespit edildiğinden Antalya ili, Konyaaltı ilçesi, ... Mahallesinde bulunan B harfi ile gösterilen 1092.28 m²lik bölüm ile ilgili Mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmazın davacı adına tescili istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

3402 sayılı Kanun'un “Zaman bakımından görev ve yetki” başlıklı 26 ncı maddesinin 4 üncü fıkrası şöyledir: “Kadastro mahkemesinin yetkisi her taşınmaz mal hakkında kadastro tutanağının düzenlendiği günde başlar.”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamında yapılan incelemede, Antalya Kadastro Müdürlüğünün 19.04.2023 tarihli yazısında; B harfi ile gösterilen 1092.28 m²lik ölçümlük yerin tapulama harici alan olarak bırakılan sahada kaldığı ve dava konusu yeri içine alan Konyaaltı ilçesi, ... Mahallesinde Kadastro Müdürlüğü tarafından 3402 sayılı Kanun'un geçici 8 inci madde kapsamında herhangi bir çalışmanın yapılmadığının bildirildiği anlaşıldığından uyuşmazlığın Antalya 7. Asliye Hukuk Mahkemesince görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Antalya 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,