Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2023/9436 K.2023/12407

Taraflar arasındaki ortak karar protokolü toplantısının iptali istemine ilişkin asıl ve birleştirilen davalarda yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleştirilen davaların reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekillleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... vekilince temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

1. Davacı dava dilekçesinde özetle; 17.11.2018 tarihli Ortak Karar Toplantısında alınan kararların 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 389 ve 390/II hükümleri çerçevesinde yürürlüğünün durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi ile bu kararın Şişli Tapu Müdürlüğüne ve Çevri, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığına bildirilmesine, davacı müvekkilinin paydaşı bulunduğu İstanbul ili, Şişli ilçesi, 306 pafta 2000 ada 2 parselde kayıtlı bulunan gayrimenkule ilişkin 17.11.2018 tarihli Ortak Karar Toplantısında alınan kararların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

2. Birleştirilen 2018/30 Esas ... dava dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17.11.2018 tarihli kat malikleri kurulu kararının iptaline, yeniden karar alınması ve alınacak kararda hukuken aranan çoğunluk hükümlerine riayet ile mülkiyet ... hususunda davalı tarafın uyarılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davasının hukuki dayanaktan yoksun olup; reddedilmesi gerektiğini, davacının paydaş olduğu gayrimenkulün yıkık durumda olmadığını, bu nedenle 6306 ... Afet Riski Altındaki Alanların Dönüştürülmesi Hakkında Kanun'un değil, 634 ... Kat Mülkiyeti Kanunu'na (634 ... Kanun) tabi olduğu iddiasının doğru olmadığını, söz konusu gayrimenkul ile ilgili riskli yapı kararı kesinlemiş olduğundan yapılan tüm işlemlerin 6306 ...

Kanun'un belirlemiş olduğu esaslara göre yapıldığını, davaya konu yapıya ilişkin riskli yapı kararının kesinleştiğini ve tapuya işlendiğini, yapı sonrasında yıkılarak arsaya dönüştürüldüğünü, bu sebeple bu yapıya ilişkin toplantı daveti ve alınan kararların 6306 ...

Kanun ve bu kanuna ilişkin uygulama yönetmeliğinde belirtilen kaidelere göre yapıldığını, riskli yapı kararı kesinleşen (daha sonra yıkılarak arsaya dönüştürülen) gayrimenkul ile ilgili toplantı daveti ve 17.11.2018 tarihli Ortak Karar Toplantısı’nda alınan tüm kararların 6306 ... Kanun ve 6306 ...

Kanun'un Uygulama Yönetmeliğinde belirlenen usul ve esaslara göre alınmış olduğunu, bu kararların toplantıya katılmayan/imzadan imtina eden paydaşlara noter vasıtası ile bildirildiğini, ayrıca toplantıda alınan tüm kararların, gayrimenkulde hissesi bulunan tüm paydaşların ortak çıkarı gözetilerek, günün ekonomik koşullarına, bölgenin imar durumuna ve piyasa rayicine uygun olarak belirlendiğini, bu nedenle haksız ve hukuka aykırı olarak açılan iş bu davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl ve birleştirilen davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilleri ayrı ayrı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Asıl dava davacısı vekili istinaf dilekçesinde özetle. 17.11.2018 tarihli Ortak Karar Toplantısı’nda davacı müvekkilin paydaşı olduğu İstanbul ili, Şişli ilçesi, 306 pafta 2000 ada 2 parselde kayıtlı bulunan gayrimenkulün yan parsel ile tevhidine, 6306 ... Kanun’un Uygulama Yönetmeliğinin 15 ve 15/A hükümleri uygulanarak karar verildiğini, ancak davacı müvekkilin paydaşı olduğu ana gayrimenkul yıkık durumda olmadığı için 6306 ... Kanun'a değil, 634 ...

Kanun’un tabi olduğunu, karara esas alınan bilirkişi raporunda katılmanın mümkün olmadığını, 634 ...

Kanun'un 31 inci maddesi bir kat malikinin bağımsız bölümlerinin sayısı ne olursa olsun sahip olacağı oy sayısı bütün oyların 1/3’ünden fazla olamayacağını emredici şekilde düzenlendiğini, bu durumda davalının oy hakkının 4 pay ile sınırlandırılmadığını, aksi takdirde davalının taşınmaz üzerinde dilediğince karar alma yetkisi olacağından hakkaniyete aykırı bir durum oluşacağından, kararların davalı lehine olup müvekkili ile diğer paydaşların haklarını korumadığını, taşınmazın sadece konut ve iş yeri nitelikli bağımsız bölümlerden oluştuğunu,

oybirliği olmaksızın taşınmazın niteliğini tamamıyla değiştirecek bir karar alınması dahi hukuka aykırı olduğunu, otel inşaatı yapımı için imzalanmasına karar kılınan düzenleme şeklinde satış vaadi ve arsa hissesi karşılığı inşaat sözleşmesinin müteahhit tarafı ile bu kararı aldıran davalı paydaş aynı kişiler olduğu,

davalının tek gayesinin diğer paydaşların mülkiyet hakkını hiçe sayarak taşınmaz üzerinde müteahhidi de işletmecisi de kendisi olan bir otel inşa etmek istediğini, davacı müvekkil ile dava konusu taşınmaza yönelik devam eden İstanbul 4. İdare Mahkemesinin 2020/392 Esas ... dosyasının sonuçlanması beklenmesi gerektiğini, kat malikleri toplantısına ilişkin müvekkilinin muhalefet şerhinin yer alıp almamasına ilişkin hususlar ve alınan kararlara ilişkin çağrının usulüne uygun şekilde yapılıp yapılmadığı hususunun detaylıca incelenmediğini,

eksik incelemeye dayalı bilirkişi raporunda belirtilen hatalı kanaat uyarınca ve idari işlemin iptaline ilişkin idari davanın sonuçlanması beklenmeksizin verilen karar usul ve kanuna aykırı olup kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

2. Birleştirilen dava davacısı vekili istinaf dilekçesinde özetle; karara esas alınan bilirkişi raporunun taraflı, eksik incelemeye dayalı ve hukuki mesnetten yoksun bulunduğu, itirazları değerlendirilmediğini, her kat maliki, arsa payı oranına bakılmaksızın, bir tek oy hakkına sahip olduğunu, bununla beraber malik olduğu bağımsız bölümlerin sayısı ne olursa olsun, sahip olacağı oy sayısı bütün oyların üçte birinden fazla olamayacağını, oy hesabı yapılırken kesirler gözönüne alınmayacağını,

İstanbul 14. İdare Mahkemesinin 2019/1388 Esas ... dosyasında görülüp karara bağlanan ihalenin iptali davasının da lehlerine sonuçlandığı ihalenin iptaline de karar verildiği, yeni bir rapor alınmadan hüküm kurulmasının usul ve kanuna aykırı olup kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının iddiaları doğrultusunda mahkeme kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı tarafın istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrar ederek kararın eksik inceleme neticesinde verildiğini, haklılığın dosya kapsamı ile ispatlandığını, alınan kararların usulsüz olup iptalinin gerekeceğini, alınan kararların uygulanması durumunda mağduriyet yaşayacağını kararların 634 ... Kanun'a aykırı olduğu gibi 6306 ... Kanun kapsamında değerlendirilse dahi uygun olmadığını, eksik araştırma ve inceleme yapıldığı ve istinaf taleplerinin incelenmediğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık,17.11.2018 tarihli ortak karar protokolü toplantısının iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 634 ... Kanun'un 33 üncü maddesi.

3. 6306 ... Kanun.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 ... Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Kat mülkiyetli ana gayrimenkulün tapu kaydına 26.09.2014 tarihinde 6306 ... Kanun kapsamında riskli yapı olduğuna ilişkin şerh işlenmiştir.

3. İptali talep edilen toplantı tarihinde ana taşınmaza riskli yapı şerhi verildiği gözetildiğinde, iptali talep edilen toplantıya ilişkin yeterli nisabın sağlandığı tespit edilmiştir.

4. Yukarıda yapılan açıklamalar bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

5. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usûl ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Asıl davada davacı ...'den peşin alınan temyiz harcının Hazineye irad kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,