Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2023/9441 K.2023/12942

Taraflar arasındaki yargılamanın iadesi davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Yargılamanın iadesi davasının davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bodrum 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/868 Esas, 2015/323 Karar ... dosyası ile ve kesinleşen kararında belirtilen dava konusu yerlerin İmar Barışı nedeniyle müvekkili tarafından 04.12.2018 tarihinde başvuru yapılmış ve yapı kayıt belgesi alındığını, 3194 ... İmar Kanunu'nun geçici 16 ncı maddesi gereği yapı kayıt belgesi verilen yapılara ilişkin daha öncesinde alınmış yıkım kararı ve idari para cezalarının iptal edilebileceğinin belirtildiğini, bu nedenle 04.12.2018 tarihli yapı kayıt belgesinin ikame edilen davanın tarihleri içerisinde elde edilememiş olması ve verilen yıkım kararının müvekkilinin mülkiyet hakkını zedeler nitelikte olması sebebiyle yargılanmasının yenilenmesini talep ettiğini belirtmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından sunmuş olunan yapı kayıt belgesinin beyana dayalı olarak düzenlendiğini, söz konusu bağımsız bölüme ilişkin yapı kayıt belgesi alınmış olmasının dava konusu ortak alana tecavüz niteliğindeki imalatı hukuka uygun hale getirmeyeceğini ve yargılanmanın yenilenmesine gerek olmadığını, ortak alanları işgal eden el atan kat maliklerinin 3194 ...

Kanun'a eklenen geçici maddeye istinaden beyana dayalı olarak aldıkları yapı kayıt belgesi ile işgal ettikleri el attıkları ortak alanların yapı kayıt belgesi ile kendilerine ait hale geleceği iddiasının mesnetsiz hukuki dayanktan yoksun ve hatta kötü niyetli olduğunu, bu nedenle mahkeme tarafından verilen 25.06.2020 tarihli tedbir ara kararından dönülmesini, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun yargılanmanın yenilenmesi talebinin reddi ile Bodrum 2. İcra Müdürlüğünün 2018/4983 Esas ... dosyası üzerinden infazın devamına, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiğini belirtmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yargılamanın yenilenmesi istenen davada mahkemenin kanuna uygun teşekkül etmediğini, davanın aslen Deborah Kurt aleyhine açıldığını, müvekkilinin söz konusu taşınmazı 16.08.2012 tarihinde satın alması üzerine davanın müvekkiline yöneltildiğini, henüz yargılama sürerken dava konusu taşınmazın müvekkili tarafından ... ...'e satıldığını, ancak mahkemece yeni malikin yargılamanın tarafı olarak davaya dahil edilmediğini, dolayısıyla yargılama kapsamında savunma makamının olması gerektiği ve kanunda arz edildiği gibi oluşturulmadığını, bu nedenle 6100 ...

Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 375 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca da yargılamanın yenilenmesini talep ettikleri halde mahkemenin beyanlarını dikkate almadığını, inceleme konusu yapmadığını, elde edilen yapı kayıt belgesi nedeniyle 6100 ...

Kanun'un 375 inci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi uyarınca yargılamanın yenilenmesine karar verilmesi gerektiğini, mahkeme kararının yeterli gerekçe içermediğini belirterek, istinaf isteminde bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yargılamanın iadesi sebeplerinin 6100 ... Kanun'un 375 ve 376 ncı maddelerinde sınırlı olarak sayıldığı, bu maddeler dışına çıkılarak yargılamanın iadesinin talep edilemeyeceği ve davacı tarafça ileri sürülen hususun yargılanmanın iadesini gerektirmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine kararı verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, taraflar arasında görülüp kesinleşen eski hale getirme ve müdahalenin önlenmesi davasına ilişkin yargılamanın iadesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370, 371, 375, 376 ve 377 nci maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 ... Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukukî ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,