Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2023/9471 K.2023/12948

Taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde özetle; İstanbul ili, ... ilçesi, Mimar Kemalettin Mahallesi, 621 ada 3 parselde yer alan 4 nolu bağımsız bölümün davacıya ait olduğunu, diğer bağımsız bölüm maliki davalının ana gayrimenkulün ortak alanlarından olan asansör ve kömürlüğü dükkanına katarak kiraya verdiğini belirterek, davalının müdahalesinin men'i ile 10.000TL ecrimisil alacağının davalıdan alınarak davalıya ödenmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ana taşınmazda bağımsız bölüm maliki olduğunu, 1993 yılında anlaşma ile yapılan tadilat ile dükkanın büyütüldüğünü, her hangi bir bedel ödenmediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taşınmazın tamamında tüm kat maliklerinin ortak alanlara müdahalesinin bulunduğunu, birbirlerine muvafakat ettiklerini, ortak kullanım alanının izinsiz kullanılmadığını, en son 1993 yılında tadilat yapıldığını, apartman sakinleri tarafından ısrar üzerine yapıldığını ve çok ciddi masraf yapıldığını, üst kattakilerin de büyüme işlemi yaptıklarını, asansörün kesilmesinin binanın menfaatine olduğunu, kömürlüğün ise daireye bitişik bir alan olduğunu, bahçe tarafından üst kata büyüme yapılması için diğer kat maliklerince kendilerine yaptırıldığını,

kat malikleri hakkındaki ceza yargılamalarının da bu durumu gösterdiğini, davacının davasının 22 sene sonra açılmasının hakkaniyet kurallarına aykırı olduğunu, taşınmazın tamamında fiilen vasıf değişikliği yaşandığını, müvekkilinin işgal ettiği iddia edilen alanların üstüne diğer kat maliklerinin de fazlasıyla eklenti yaparak aynı şekilde ortak alanlara tecavüz ettiklerini, müvekkilinin yapı kayıt belgesinin davanın konusuz kalmasına neden olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yapılan imalatların ana gayrimenkulün mimari projesine aykırı olduğunun tespit edildiği böylece mahkeme kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itirazlarını ve kararın eksik inceleme sonucu verildiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, tarafların kat maliki oldukları ana gayrimenkulde mimari projeye aykırı imalatların eski hale getirilmesi ve müdahalenin önlenmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 634 ... Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 19 uncu maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 ... Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Dava konusu ana gayrimenkulde davalının mimari projeye aykırı imalatlar dolayısı ile ortak alana müdahalede bulunduğu, yapılan müdahaleye ilişkin herhangi bir tadilat projesi yahut kat maliklerinin muvafakat verdiğine ilişkin belgenin dosyaya sunulamadığı anlaşılmaktadır.

2.Mahkemece mimari projeye aykırı imalatlar tespit edilmiş olup, ana yapının imal yaşı dikkate alınarak yapılacak eski hale getirme işlemlerinin binanın statiğine zarar verip vermeyeceği hususu değerlendirilmemiştir. Dava konusu taşınmazla ilgili statikten anlayan uzman inşaat bilirkişisinden yukarıda açıklanan hususlar doğrultusunda rapor alınmadan, ayrıntılı bir inceleme yapılmadığı anlaşılmış olup, yapılan tadilatların binaya zarar verip vermediğinin statikten anlayan bir inşaat bilirkişisi marifetiyle davacının dava dilekçesindeki iddialarını da karşılar mahiyette tespiti yaptırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken aksi düşünce ile yazılı olduğu şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. Davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,