Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2023/9472 K.2023/12939

Taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar ... vd. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar ... vd. vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. İstanbul ili, ... ilçesi, ... G22A14A2B (eski 41) pafta, 10148 (eski 2729) ada 191 parsel ... 666 m² arsa vasıflı Tekel Caddesi, ...

Sokak, No:84 K:2 adresinde kain taşınmazın satım yoluyla aldığı 09.03.2012 tarihinden itibaren maliki olduğunu, davalılardan ...'ın müvekkilinin de malik olduğu taşınmazın mülkiyetini 05.09.2013 tarihinde davalı şirket ortaklarından ...'den satış yoluyla devir alan zemin 1,2,3,4,5 nolu bağımsız bölümlerin tapuda adına kayıtlı görünen kişilerden olduğunu, davalı ...'in ise devrettiği taşınmazı 21.04.2000 tarihinden ...'a satım tarihine kadar sahibi görünen kişilerden olduğunu, davalılardan ...

Gıda Otomotiv İnşaat San Tic.

Ltd.Şti.de davalı ...'in ortağı bulunduğu davalı ... adına kayıtlı taşınmazlarda işletmeci olarak görünen halen yemek ve içecek servisi yapan firmalardan olduğunu, davalıların taşınmazın ortak alanlarına imarda ve projede görünenin ve ruhsatın dışına çıkarak tapu sicil kayıtlarında da ayrıca bildirilen kömürlük ve bahçeye kapalı alanlar inşa ederek müdahale etmiş, otopark bahçe ve kömürlük olarak kullanılan iskan ve projelerde ortak kısım olarak gözüken yerlere fazladan kapalı alan yapılarak işgal etmek suretiyle tecavüz ettiklerini, taşınmazın ana eklentilerine,

ortak alanlara ve her daire için belirlenmiş kömürlüklere tecavüz ederek kendi çıkar ve amaçları doğrultusunda kullanan davalıların kendilerine ekonomik fayda ve menfaat sağladıklarını, müvekkilinin taşınmazı iktisap tarihinden itibaren taşınmazda yapılan usul ve kanuna aykırı imar ve eklentilerin plandaki gibi eski haline getirilmesi, davalıların bu eylemlerinden ötürü ekonomik yarar sağladıklarını belirterek davalıların kömürlük, otopark, bahçe veya ortak kullanım alanlarına yaptığı ve kendilerine ekonomik menfaat sağladıkları iskan ve projelere aykırı olan müdahalenin önlenmesine, imar ve planlar dışında yapılan yapının yıktırılmasına,

sonradan getirilen ve konan konteynerlerin kaldırılmasına, maliklerin kullanımı için taşınmazın plana uygun hale getirilmesine, müvekkilinin taşınmazı satın aldığı 09.03.2012 tarihinden dava tarihine geçen süreye münhasır olmak üzere ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin hissesine düşen şimdilik 1.000,00 TL ecrimisil bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalılar ... ve ... Gıda Otomotiv İnş. San ve Tic. Ld.Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın dilekçesinde ileri sürdüğü hususların hiçbirini kabul etmediklerini, öncelikle husumet itirazlarının bulunduğunu, dava tarihi itibarıyla müvekkillerinin taşınmazın maliki olmadıklarını, malik olmadıkları bu davada pasif dava ehliyetine sahip olmadıklarını davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, müvekkillerinin dava konusu yerde fuzuli şagil durumunda olmadıklarını, ortak alanların izinsiz kullanmasının söz konusu olmadığını, davacının ve diğer paydaşların maddi ve manevi bir zarara uğramasının söz konusu olmadığını, ceza dosyasının temyiz edilmiş olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Davalı ... aleyhine açılan davanın reddine, diğer davalılar için açılan davanın kabulüne, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ... vd. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalılar ... ve ...

Gıda Otomativ Limited Şirketi vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili davalı ...'in dava konusu taşınmazın maliki olduğunu ve kardeşleriyle birlikte ana taşınmaz üzerinde pay ve paydaş çoğunluğuna sahip olduğunu, binanın ortak alanlarının bakım ve temizliği yapmak, aidat ve giderlerinin kendilerinin karşılaması koşuluyla diğer paydaşlardan kendilerine ait dükkanların kullanımı ile ilgili olarak izin aldıklarını, daireyi satın aldığı tarihte taşınmazın aynı durumda olduğunu, herhangi bir değişiklik yapmadığını, müvekkilinin yapmış olduğu eklentilerde kanuna ya da projesine aykırı bir yapı kullanımının söz konusu olmadığını,

müvekkilinin davacı dışında tüm maliklerin rızası ile bahçe ve depo alanlarını kullanmakta olup bu kullanıma ilişkin diğer maliklerden herhangi bir olumsuz geri dönüş almadığını, verilen kararın hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yapılan imalatların ana gayrimenkulün mimari projesine aykırı olduğunun tespit edildiği böylece mahkeme kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalıların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ... vd. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... ve ... Gıda Otomativ Limited Şirketi vekili temyiz dilekçesinde özetle;istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrar etmiş ve kararın eksik inceleme sonucu verildiğini, muvafakat belgesi ve yapı kayıt belgesinin değerlendirilmediğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, tarafların kat maliki oldukları ana gayrimenkulde mimari projeye aykırı imalatların eski hale getirilmesi ve müdahalenin önlenmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 634 ... Kat Mülkiyeti Kanunu'nun (634 ... Kanun) 19 uncu ve 33 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 ... Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.634 ... Kanun'un 19 ncu maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, kat maliki kendi bağımsız bölümünde anayapıya zarar verecek nitelikte onarım, tesis ve değişiklik yapamaz. Tavan, taban veya duvar ile birbirine bağlantılı bulunan bağımsız bölümlerin bağlantılı yerlerinde, bu bölüm maliklerinin ortak rızası ile ana yapıya zarar vermeyecek onarım, tesis ve değişiklik yapılabilir.

3. Mülkiyet ... kapsamında iki bağımsız bölümün birleştirilmesi Yargıtay içtihatlarına göre kabul edilmektedir. Bu kapsamda yapılacak değişiklik, ana yapının taşıyıcı sistemine ortak alanlara ve diğer bağımsız bölüm maliklerine zarar vermedikçe aynı nitelikteki iki bağımsız bölümün birleştirilmesi mümkündür.

4.Yargıtay uygulamalarında kat maliklerinin rızası olsa dahi ortak duvarların kaldırılarak tek hacim haline getirilen bağımsız bölümlerin aynı nitelikte (bağımsız bölüm işyeri ise işyeri ile mesken ise mesken ile) olması aranmaktadır. Ayrıca yapılan tadilatların ana taşınmaza zarar verip vermediği, statiğini etkileyip etkilemediği, ana taşınmaza ek bir yük getirip getirmediği aranmaktadır.

5. Buna göre kat maliki, her ikisi de kendisine ait olan iki bağımsız bölümün tavan, taban veya duvar ile birbirine bağlantılı bulunan bağımsız bölümlerin bağlantı yerlerinde ana yapıya zarar vermeyecek onarım, tesis ve değişikliği diğer kat maliklerinin rızasını almaksızın yapabilme olanağına sahiptir.

Bu sebeple; davalıya ait 1,2,3, 4 ve 5 nolu numaralı bağımsız bölümün birleştirilmesi ve içerisinde yapılan değişiklikler açısından ana yapıya zarar verip vermediği ve ana yapının statiğini etkileyip etkilemediği, davalının 634 ...

Kanun'un 19 ncu maddesi uyarınca yapmış olduğu değişikliklerin bu kapsamda izne tabii olup olmadığı her bir değişiklik için ayrı ayrı değerlendirilmek sureti ile bilirkişi tarafından tespit edilmeden yazılı olduğu şekilde bu kısma ilişkin taleplerin de kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. Davalı ... vd. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,