Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2023/9488 K.2023/13283

Taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucun da davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı TT Mobil İletişim Hizmetleri AŞ vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Mahallesi 1421 Sokak No:17/8 ...

Apartmanı Denizli adresinde oğlu ile birlikte ikamet ettiğini, davalı ...'ın müvekkilinin ikamet ettiği apartmanın yöneticisi olduğunu, apartmanın 10 dairelik olduğunu, apartman yönetiminin diğer sakinlerle birlikte karar alarak apartmanın çatı katına diğer davalı TT Mobil İletişim Hizmetleri A.Ş'ye ait baz istasyonu kurdurduğunu, müvekkilinin baz istasyonunun elktro manyetik dalgalar yaydığını bunların zararlı olduğunu, baz istasyonuna muvafakat etmediğini belirtmesine rağmen apartman yönetimi ve sakinlerin kararı ile baz istasyonunun kurulduğunu, müvekkilinin tiroid tedavisi gördüğünü,

bu rahatsızlığından dolayı baz istasyonundan müvekkilinin daha fazla etkilendiğini, bu nedenlerle yapılan müdahalenin meni ve baz istasyonunun kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı TT Mobil İletişim A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu yer ve Türkiye'nin diğer yerlerinde baz istasyonu tesis etmek sadece GSM şirketlerinin ticari bir tercihi olmayıp orada yaşayanlar için bir kamu hizmeti olduğunu, müvekkil şirketinin Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kururmunun GSM 1800 ... imtiyaz sözlemesi çerçevisnde GSM Mobil Telekominakasyon Şebekesini Türkiye sathında kurmak ve işletmekle yetkili ve yükümlü olduğunu, baz istasyonun elektromanyetik dalgalarının insan sağlığını etkiyecek düzeyde olmadığını, apartman yönetimi ile imzalanmış bir sözleşme olduğunu, haksız ve yersiz olarak açılan davanın reddini talep etmiş, duruşmada cevap dilekçesini aynen tekrar etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Denizli 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 08.04.2016 tarihli ve 2017/7833 Esas, 2019/899 Karar ... kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. Denizli 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı TT Mobil İletişim A.Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonucunda, Mahkemece mimari proje ve yönetim planı getirtilerek baz istasyonunun kurulduğu yerin niteliğinin tam olarak belirlenmesi; kat maliklerinin baz istasyonunun kurulmasına muvafakat edip etmediklerinin tespit edilmesi ve baz istasyonu kat malikleri kurul kararına istinaden kurulmuş ise kat malikleri kuruluna katılıp olumlu oy kullanan tüm kat maliklerinin davaya dahil edilip taraf teşkilinin sağlanması sonrasında oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu davanın kabulü yönünde karar verilmesi doğru görülmediği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Denizli 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 10.01.2023 tarihli ve 2020/262 Esas, 2023/7 Karar ... kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Denizli 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı TT Mobil İletişim A.Ş vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı TT Mobil İletişim A.Ş vekili temyiz dilekçesinde özetle: 634 ... Kat Mülkiyeti Kanunu (634 ... Kanun) uygulandığı halde görev itirazlarının değerlendirilmediğini, ayrıca bilirkişi raporunun hükme esas almaya yeterli olmayıp çatı alanının kiraya verilmesine ilişkin esas kat malikleri kurulu kararının 2007 tarihli toplantı olmasına rağmen bu toplantının bilirkişilerce değerlendirilmediğini, eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, müdahalenin önlenmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 26.09.2004 tarihli ve 5236 ... Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 439 uncu maddeleri.

2. 634 ... Kanun'un 19 uncu ve 33 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 ... Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 ... Kanun'un 26.9.2004 tarihli ve 5236 ... Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan araştırma neticesinde mahkemece yazılı olduğu şekilde karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik yoktur.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı TT Mobil İletişim A.Ş vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Davalı TT Mobilden İletişim A.Ş'den peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,