Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2023/9563 K.2023/12401

Taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İzmir ili, Seferihisar ilçesi, ... Mahallesi, 1022 ada 1 parsel, 51 nolu bağımsız bölüme bitişik aynı yerde olan 29 nolu bağımsız bölümün sahibi olduğunu, davalının dava konusu taşınmazda müvekkilinin taşınmazını istediği şekilde ve ihtiyacına uygun kullanmasını engelleyecek komşuluk hukukuyla bağdaşmayan taşınmazına eklenti mahiyetinde yapılar yaptığını, işbu nedenlerle davalı adına kayıtlı taşınmazda komşuluk hukuka ve dürüstlük kuralına aykırı yapılan haksız tecavüzün önlenmesi için dava konusu eklenti olan barbekü ve deponun yıkılarak ortadan kaldırılmasına ve yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı cevap dilekçesinde özetle. 4721 ... Türk Medeni Kanunu'nun (4721 ... Kanun) 730 maddesindeki taşınmaz malikinin sorumluluğuna gidilmesi için ... kullanımdan zarar görenlerin, taşınmaz maliklerine ve komşuluk hukukuna aykırı davrananlara karşı açacakları davanın zamanaşımı sürelerinin 6098 ...

Türk Borçlar Kanunu'nun 72 nci maddesine göre 2 ve 10 yıl olduğunu, davada bahsi geçen barbekü ve garaj olarak kullanılan deponun 2004 yılında yapıldığını, davaya zamanaşımı bakımından itiraz ettiğini ve usulden reddine karar verilmesini, 4721 ...

Kanun'un 683 üncü maddesinde, bir şeye malik olan kimsenin hukuk düzeninin sınırları içinde, o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, yararlanma ve tasarrufta bulunma yetkisine sahip olduğunu, mahkemenin komşuların birbirlerine göstermekle yükümlü oldukları olağan katlanma ve hoşgörü sınırını aşan bir taşkınlığın bulunup bulunmadığını saptama, zarar giderici önlemlerden en uygununu bulma, kaçınılmaz müdahaleleri yapmak suretiyle özverileri denkleştirme durumunda olduğunu vurgular nitelikte olduğunu, tarafların yarar zarar dengeleri değerlendirilmek sureti ile hüküm kurulması gerektiğini,

davacının yazlık siteye taşındığından beri gerek kendisine gerek diğer site sakinlerine huzur vermediğini, her şeyin kendisine göre olmasını istediğini, taşınmazın sınırlarına diktiği 5'ten fazla mevye ağacını sorup onayını almadan dallarını kestiğini, bir süre sonra bununla da yetinmeyip ağaçları kökünden kesmeye başladığını, bu durumu tanık beyanlarıyla doğrulayacaklarını, taşınmazı önüne yaptırdığı barbekünün davacıya herhangi bir zararı olmadığını, yine garaj olarak kullanılan deponun taşınmazının zemini kazılarak davacının manzarasının kapanmamasına özen gösterilerek inşa edildiğini,

tüm bu nedenlerle haksız açılan davanın hem esastan hem de usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı taraf istinaf dilekçesinde özetle; taşınmazı önüne yaptırdığı barbekünün davacıya herhangi bir zararının olmadığını, yine garaj olarak kullanılan deponun taşınmazının zemini kazılarak davacının manzarasının kapanmamasına özen gösterilerek inşa edildiğini, bu nedenlerle haksız açılan davanın hem esastan hem de usulden reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yapılan imalatların ana gayrimenkulün mimari projesine aykırı olduğunun tespit edildiği, böylece mahkeme kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı taraf temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itirazlarını ve kararın eksik inceleme sonucu verildiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık,tarafların kat maliki oldukları ana gayrimenkulde mimari projeye aykırı imalatların eski hale getirilmesi ve müdahalenin önlenmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 634 ... Kat Mülkiyeti Kanunu'nun (634 ... Kanun) 19 uncu ve 33 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 ... Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Dava konusu ana gayrimenkulde davalıların mimari projeye aykırı imalatlar dolayısı ile ortak alana müdahalede bulunduğu, yapılan müdahaleye ilişkin herhangi bir tadilat projesi yahut kat maliklerinin muvafakat verdiğine ilişkin belgenin dosyaya sunulamadığı anlaşılmaktadır.

3. 634 ... Kanun'un 19 uncu maddesi uyarınca her kat maliki ana gayrimenkulün mimari durum ve güzelliğini korumaya mecbur olup, dosya kapsamı ile aksinin ispatlanamadığı ve yapılan müdahalenin ortak alanlardaki kat maliklerinin mülkiyet ... aleyhine olduğu gözetildiğinde mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesi yerindedir.

4. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalının yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davalıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,