Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2023/9597 K.2024/7649

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasında Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı idare ve davalılar ... vd. ile davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Ankara ili, ...,... Mahallesi 111327 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalılar ..., ..., ..., ..., ... ve ... cevap dilekçelerinde özetle; acele kamulaştırma kararı ile taşınmaza el atıldığını, cüzi miktara kamulaştırma yapıldığını, taşınmazın keşif yapılarak değerinin tespit edilmesi gerektiğini beyan etmişlerdir.

2. Davalılar ... ... vd. vekili cevap dilekçesinde özetle; taşınmazın kıymetli bir yerde bulunduğunu, taşınmaz arsa niteliğinde olup, tarla niteliğindeki taşınmazın m²sinin 200,00-250,00 TL'ye satıldığını, acele el koyma dosyasındaki bedelin rayici yansıtmadığını beyan etmiştir.

3. Davalılar ... vd. vekili cevap dilekçesinde özetle; acele el koyma dosyasında düşük bedel belirlenmiş olduğunu, taşınmazın değerli bir konumda olduğunu, m² birim bedelinin 85,00 TL/m²nin birkaç kat üstünde olduğunu beyan etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilerek, bedelin tespiti ile davalılara ödenmesine ve taşınmaza acele el konulmasına karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare ve davalılar ... vd. ile davalı ... vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; kıymet takdir komisyonunca belirlenmiş olan m² birim bedelinin endekslenmesi sonucu m² birim bedelinin 87,00 TL yi geçmemesine rağmen, bilirkişi kurulunca 95,00 TL/m² olarak yüksek ve afaki m² birim bedeli belirlenmiş olduğunu, ayrıca taşınmazın davacı idare adına tesciline karar verilmesi talep edilmiş olmasına rağmen bu hususta karar verilmediğini ileri sürerek kararı temyiz etmiştir.

2. Davalılar ... vd. vekili temyiz dilekçesinde özetle; hak ve nesafete uygun olmayan eksik inceleme sonucu çok düşük bedel belirlendiğini, taşınmazın konumu itibarıyla değerli bir konumda olduğunu, çevresinde büyük inşaat projelerinin bulunduğunu, m² birim fiyatlarının 1.000,00 TL üzerine çıkmış olduğunu, müvekkillerinin kamulaştırılan ada içinde diğer parsellerin de sahibi olup, 1 numaralı parselin yola cepheli olması ve yapılacak trafo merkezi nedeniyle diğer parseller yönünden de zarara uğramış olduklarının gözönüne alınmadığını, emsal taşınmazın doğru seçilmediğini, bedelin rayiç değerin altında olduğunu ileri sürerek kararı temyiz etmiştir.

3. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; Yargıtay’ın usulsüz tebliat nedeniyle bozma yapmış olduğunu, delillerin tam ve eksiksiz toplanmadığını, taraf teşkili yapılmadan, davanın görülmesinin mümkün olmadığını, biçilen değerin konum itibarıyla hakkaniyete uygun düşmediğini ileri sürerek dosyanın geri çevrilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakameleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 439 uncu maddeleri.

2. 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası ile 11 inci maddesi.

3. Değerlendirme 1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Kanun'un 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Arsa niteliğindeki taşınmaza 2942 sayılı Kanun'un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak değer biçilmesinde, aynı bölgeden Dairimize intikal eden denetimden geçen dosyalar dikkate alındığında bir isabetsizlik görülmemiştir.

3. Dairimizce bozma kararı verilmemiş olup, geri çevirme kararı verilmiş olduğundan dosyanın yeniden esasa alınarak karar verilmesi gerektiği yönündeki temyiz itirazları yerinde değildir.

4.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı idare ve davalılar ... vd. ile davalı ... vekillerinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

5. Dava 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkin olup Mahkemece, kamulaştırma bedeli tespit edilerek davalılara ödenmesine karar verilmiş ise de taşınmazın, davalıların bedeline hükmedilen payları oranında davacı idare adına, takyidatlar bedele yansıtılarak, tesciline karar verilmesi gerekirken, taşınmaza el konulmasına karar verilerek, tescil hususunda hüküm kurulmaması doğru görülmemiştir.

Ne var ki bu hataların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden Mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. Davacı idare ve davalılar ... vd. ile davalı ... vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2. Davacı idare ve davalılar ... vd. ile davalı ... vekillerinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Mahkeme kararının hüküm fıkrasının (1) numaralı bendinin ikinci paragrafının çıkartılmasına, yerine “Dava konusu Ankara ili ......... Mahallesi 111327 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki davalılar paylarının tapularının iptali ile davacı idare adına tesciline, kamulaştırma bedelinin 1.873.590,00 TL olarak TESPİTİNE", cümlesinin yazılması, (2) numaralı bendin sonuna “tapu kaydında yeralan takyidatların hüküm altına alınan bedele yansıtılmasına,” cümlesinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Davacı idare ve davalı ... vd.den peşin alınan temyiz harçlarının istek hâlinde iadesine, Davalı ...'dan peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde iadesine, davalı ...'dan 2.107,80 TL temyize başvurma harcının alınmasına,