Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2023/9653 K.2023/12947

Taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekilince temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Isparta ili, ..., Hızırbey Mahallesi, 4328 ada 21 parselde tapuya kayıtlı arsa üzerinde bulunan Esenpark Sitesi Yönetim Kurulu Başkanı olduğunu, müvekkili işbu davanın açılmasına ilişkin özel olarak yetkilendirildiğini, bu hususun sundukları belgeden görüleceğini, söz konusu sitede bulunan A Blok 1 no.lu bağımsız bölümün market olarak kullanıldığını, market sahibi olan davalı tarafından dört cephesi açık blokun iki cephesine betonerme çekme kat yapılarak ve camekanla kapatıldığını,

bu itibarla Kat Malikleri Kurulundan izin alınmadan gerçekleşen bu durum sonucu ortak alan olarak kullanılması gereken alanın davalı tarafça işgal edildiğini, işbu işgalin 634 ... Kat Mülkiyeti Kanunu'nun (634 ...

Kanun) 19 uncu maddesine aykırı mahiyette olduğunu, davaya konu işgalin sonlandırılmadığını ileri sürerek ilgili taşınmadaki işgalin zararsız bir şekilde sonlandırılarak, söz konusu ortak alanın eski hale getirilmesi ve müvekkilin kullanımına bırakılmasının sağlanmasını, bu doğrultuda davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davada davacının dava açma sıfatı bulunmadığını, zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazlarının bulunduğunu, S.S ... Sarayı Konut Yapı Koop. ve mülk sahipleri tarafından muvafakatname verildiğini ve müvekkil tarafından dava konusu yer ile ilgili yapı kayıt belgesi alındığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı sitenin hesabının bulunduğu Vakıflar Bankasından 2016 senesinden önce ve 2016 senesinden sonra davalı müvekkiline ait bağımsız bölüm dükkan için ödenen aidatlara ilişkin dekontların celbini ve ayrıca davacı site yönetiminden 2016 önce ve sonrası tek bağımsız bölüm için ne kadar aidat belirlendiğinin ve dava konusu dükkan için müvekkilinin 2016 öncesi ve sonrası ne kadar aidat ödediği hususlarının sorulmasını, ödeme makbuzlarının istenmesini talep etmelerine rağmen yerel mahkemece bu hususların araştırılmadığını ve eksik inceleme yapıldığını,

dosyada mevcut muvafakatnamede davacı kooperatifin de imzası bulunmakta olup bu kooperatiften daire alan tüm kat maliklerini de bağlayacağını, yerel mahkemenin muvafakatnameyi dikkate almamasının açıkça hukuka aykırı olduğunu, yine dava konusu A Blok zemin kat 1 nolu bağımsız bölüm dükkan için 21.1+2.2018 tarihli TKPF88K6 nolu Yapı kayıt belgesi alınmış olup, bu yapı kayıt belgesine davacı tarafından itiraz edilmediğini ve iptali yönünde herhangi bir dava da açılmadığını, yerel mahkemenin yapı kayıt belgesini dikkate almamasının da açıkça hukuka aykırı olduğunu,

bilirkişi raporunun yetersiz olduğunu ileri sürerek mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yapılan imalatların ana gayrimenkulün mimari projesine aykırı olduğunun tespit edildiği böylece mahkeme kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itirazlarını ve kararın eksik inceleme sonucu verildiğini muvafakat belgesi ve yapı kayıt belgesinin değerlendirilmediğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, tarafların kat maliki oldukları ana gayrimenkulde mimari projeye aykırı imalatların eski hale getirilmesi ve müdahalenin önlenmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 634 ... Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 19 uncu ve 33 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 ... Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Dosyanın incelenmesinde, ana taşınmaza ait gelen tapu bilgilerinden dava konusu edilen bağımsız bölümün davalıya ait olduğu, uyuşmazlık konusu bağımsız bölümün ise sürekli faydalanan kiracının kullandığının tespit edildiği anlaşılmakla bu tür davalarda yargılama sonucu verilecek karar malik ve sürekli faydalanan olan kiracının da hukukunu yakından ilgilendirdiğinden mahkemece usul ekonomisi de gözetilerek kiralanan bağımsız bölümün kiracısının davaya dahil edilerek,

taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esasına girilerek gerekirse yeniden keşif yapılması sureti ile davalıların ortak alanlardaki kullanım payını aşıp aşmadığı araştırılmalı, eski hale getirmenin binanın statiğini etkileyip etkilemeyeceği husunun hiçbir tartışmaya yer bırakmayacak şekilde açıklığa kavuşturulması ve eski hale getirilemeyecekse dahi ortak alan olan yerleri var ise müdahalenin meni açısından bir karar verilmesi gerekmektedir.

3. Bu nedenlerle taraflara ait tüm deliller toplanarak oluşacak sonuç doğrultusunda bir karar verilmesi gerekirken, taraf teşkili sağlanmadan, eksik araştırma ve inceleme sonucu işin esası hakkında davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. Davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,