Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2023/9914 K.2024/3275

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasında yapılan yargılama sonunda Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davalı ... yönünden davanın kabulüne, diğer davalılar yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkemece 22.11.2022 tarihli ek karar ile davacı idare tarafından gerekli temyiz avansı yatırılmadığı gerekçesiyle davacı idarenin temyiz isteminden vazgeçmiş sayılmasına karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı ... vekili, ek karar ise davacı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Diyarbakır ili, Ergani ilçesi, ... Mahallesi, 191 ada 5 ve 6 parsel sayılı taşınmazlarda kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın ve pilon yeri bedelinin davacı idare adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 21.11.2014 tarihli ve 2014/721 Esas, 2014/1501 Karar sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizce 08.05.2017 tarihli ve 2016/23421 Esas, 2017/12742 Karar sayılı bozma ilâmı ile davalılardan ..., ..., ..., ..., ..., ... , ..., ..., ...,..., ..., ..., ..., ..., ...,..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... dışındaki diğer davalılara dava dilekçesi ve ekleri usulüne uygun şekilde tebliğ edildiğinden davalılar yönünden davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediği,

ancak davalılardan ...’ın yargılama sırasında, davaya devam edilerek işin esasına girilmesini gerektirecek şekilde beyanda bulunduğu gözetildiğinde, bu davalı yönünden keşif yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, yukarıda adı geçen davalılara usulüne uygun tebligat yapılmadığından Mahkemece adres araştırılması yapılıp kendilerine, ölü ise 2942 sayılı Kanun’un 14 üncü maddesinin beşinci fıkrası uyarınca mirasçılarına dava dilekçesi ve eklerin tebliğ edilerek ile taraf teşkili sağlanmadan hüküm kurulması,

tapu maliki davalılardan ..., ..., ..., ..., ... , ..., ..., ..., ... , ..., ..., ... ve ..., dava tarihinden önce ölmüş olmalarına rağmen ölü maliklerin Mernis adreslerine tebligat yapıldığı ve tebligatların usulüne uygun olmadığı anlaşılmakla, davalılar yönünden adres araştırılması yapılıp, ölü maliklerin, 2942 sayılı Kanun’un 14 üncü maddesinin beşinci fıkrası uyarınca mirasçılarına dava dilekçesi ve eklerin tebliğ edilip taraf teşkili sağlanarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken,

yazılı düşüncelerle davanın ön şart gerçekleşmediği gerekçesi ile reddine karar verilmesinin doğru görülmediği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

1. Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ... yönünden davanın kabulüne, adı geçen davalı yönünden irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ile dava konusu irtifak hakkının ve pilon yeri bedelinin davacı idare adına tesciline, diğer davalılar yönünden ise davanın reddine karar vermiştir.

2. Mahkemenin 22.11.2022 tarihli ek kararı ile muhtıraya rağmen temyiz avansını yatırmadığı gerekçesiyle davacı idare vekilinin temyiz isteminden vazgeçmiş sayılmasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen karar ve ek kararına karşı süresi içinde davacı idare ve davalı ... vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; ek kararın hatalı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkili yönünden davanın kabulüne karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakameleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 439 uncu maddeleri.

2. 2942 sayılı Kanun'un 8 inci, 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası ile 11 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Kanun'un 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 428 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Sulu arazi niteliğindeki dava konusu taşınmazlara 2942 sayılı Kanun’un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca net geliri esas alınarak değer biçilmesi ve yine aynı Kanun'un 11 inci maddesinin son fıkrası uyarınca taşınmaz malın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattı güzergâhı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirlenmek suretiyle irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ve davalı ... yönünden davanın kabulüne karar verilmesi yerindedir.

3. Temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalı ... vekili tarafından ileri sürülen temyiz sebepleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

4. Diğer taraftan, mahkeme kararının davacı idare tarafından temyiz edildiği, Mahkemece 13.000,00 TL gider avansının yatırılması için davacı idareye 01.11.2022 tarihinde muhtıra tebliğ edildiği, ancak verilen kesin süre içinde davacı idare tarafından gider avansının yatırılmadığı, Mahkemenin 22.11.2022 tarihli ek kararı ile muhtıra gereği yerine getirilmediğinden davacı tarafın temyiz isteminden vazgeçmiş sayılmasına karar verildiği ve söz konusu ek kararının süresi içinde davacı idare vekilince temyiz edildiği anlaşılmaktadır.

5. 6100 sayılı Kanun'un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 344 üncü maddesi gereği muhtıra gereği kesin sürede yerine getirilmediğinden Mahkemenin ek kararı yerindedir. Mahkemece verilen ek karar yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir.

VI.KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. Mahkemece verilen 22.11.2022 tarihli ek kararın ONANMASINA,

2. Davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Davalı ... ve davacı idareden peşin alınan temyiz harçlarının Hazineye irat kaydedilmesine,