Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2024/10311 K.2025/7516

Taraflar arasındaki kamulaştırma davaları sonucunda tespit edilen bedellerin geç ödenmesi nedeniyle oluşan munzam zararın tahsili istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verilmiştir.

Davacılar vekilince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasının istenilmesi üzerine, işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 13.05.2025 günü tayin edilerek taraflara tebligat gönderilmiştir.

Duruşma günü yetki belgesine istinaden davacılar vekili Avukat ... ve davalı idare vekili Avukat ... ... gelmişlerdir.

Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verildi. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; kamulaştırmaya konu edilen taşınmazların kamulaştırılması sonrasında taşınmazların bulunduğu alanda m² birim fiyatlarının, müvekkillere ödeme yapılan tarih ile kamulaştırma bedelinin tespit edildiği tarih dikkate alındığında kat be kat fazla arttığını, söz konusu zararın faiz ile karşılanabilir olmadığını, taşınmazların bulunduğu alanın imar planı değişikliği ile tercihli konut alanı olarak tespit edildiğini, yakınında golf projesi olduğunu, 20 15... yılılnda açılan davalar neticesi, bu yıllar esas alınarak bedellerin ödendiğini, mülkiyet hakkının ihlal edildiğini ileri sürerek oluşan munzam zararın tahsilini tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; verilen kararın mülkiyet hakkının ihlali niteliğinde olduğunu, müvekillerinin gecikme nedeniyle zarara uğradığını, kamulaştırma tarihi ile ödeme tarihleri arasındaki farkın dikkate alınarak munzam zararın hesaplanması gerektiğini, faiz alacağı yönünden de kesinleşme tarihine göre yasal faiz elde edildiğini, zararın karşılanmadığını, uzlaşma teklif edilen bedellerle, mahkemelerce hüküm altına alınan bedeller arasında fahiş farklar bulunduğundan, müvekkillerin alacağına geç kavuşmasına idarenin sebebiyet verdiğini, ödenen faizin enflasyonun altında kaldığını, bu duruma idarenin sebebiyet verdiğini,

yargılma sonrası ödemeler için talep beklendiğini, ispat yükünün yerine getirilmiş olduğunu, 20 15... yılında açılan davalar neticesi, bu yıllar esas alınarak bedellerin sonra ödendiğini, yasal faizin enflasyonun altında kaldığını ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı açısından munzam zarara hükmedilebilmesi için davacı alacaklıların zararının faizle karşılanamadığını, bunun üstünde zararının oluştuğunu, maddi vakıalarla ve belgelerle kanıtlanması gerektiğini, davacı tarafça munzam zarar talebine ilişkin iddianın ötesinde bilgi ve belge sunulmadığından,

munzam zarar talebinin bu gerekçe ile reddinin yerinde olduğunu, temerrüt faizi miktarınca alacaklının zarara uğradığının yasal bir karine olarak kabul edildiğini, bunun dışında davacının herhangi bir karineden istifade etme olanağının yasal olarak mevcut olmadığını, davacının temerrüt faizini aşan bir zararının mevcut olduğunun kanıtlamadığını, yüksek enflasyon, dolar kurundaki artış, serbest piyasadaki faiz oranlarının yüksek oluşu davacıyı ispat külfetinden kurtarmayacağından, belirtilen nedenlerle verilen karar doğru olduğundan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, ... olarak kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat bedelinin geç ödenmesinden kaynaklanan munzam zararın tahsili hususundadır.

2. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukukî ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre, usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR