Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2024/10381 K.2025/7527

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 344 üncü maddesi gereğince, temyiz dilekçesi verilirken ödenmeyen temyiz harç ve giderlerinin muhtıranın tebliğ tarihinden itibaren bir haftalık kesin süre içerisinde ödenmesi gerekir. 6100 sayılı Kanun’un anılan hükümleri gereğince, verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, temyiz başvurusu yapılmamış sayılır.

Söz konusu dosyanın incelenmesinde davalı idare vekili tarafından karar temyiz edilmiş ise de temyiz karar ve ilam harcı nispi olup, dosya içeriğinden davalı idare vekilince maktu olarak yatırıldığı anlaşılmıştır.

Dosya içeriğine göre; her ne kadar davalı idarece Bölge Adliye Mahkemesinin kararı 26.10.2023 tarihinde maktu harç ödenmek suretiyle süresinde temyiz edilmiş ise de Dairemizin 27.03.2024 tarihli kararı ile davalı idareden nispi temyiz karar harcı alınması gerekirken, maktu harç alındığı tespit edilmiş olmakla, eksik kalan harcın tamamlattırılması için geri çevirme kararı verilmiş olup, Bölge Adliye Mahkemesince nispi harcın tamamlattırılması için çıkartılan muhtıra davalı idareye 23.07.2024 tarihinde tebliğ edilmiş olup, süresinde eksik harç tamamlanmamıştır. Davalı idarece eksik harcın yatırılması için çıkartılan muhtıranın tebliğine rağmen Bölge Adliye Mahkemesince verilen kesin süre içerisinde eksik harcın yatırılmaması sebebiyle temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.