Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2024/10597 K.2025/8677

Taraflar arasındaki tapu sicilinin hatalı tutulması nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 1007 nci maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacılar ile davalı Hazine vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar ile davalı Hazine vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafınca hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin Tekirdağ ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 1 35... , 3, 4, 13, 14, 16, 17... parsel sayılı arsa vasıflı taşınmazların sahibi olduğunu, taşınmazların 94 numaralı Orman Kadastro Komisyonu kararı ile orman sınırları içine dahil edildiğini, ...Kadastro Mahkemesine, Kadastro Komisyonu kararının iptali için açılan davanın reddedildiğini ve kararın kesinleştiğini belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların mağduriyetinin kendi hatalarından kaynaklandığını, idarenin kusurunun olmadığını, davacıların satın aldığı taşınmazın tapu kaydını ve imar durumunu araştırmadıklarını, davacıların rayiç değerleri dikkate alındığında fahiş miktarda talepte bulunduklarını beyan ederek davanın öncelikle husumet yokluğundan, bilâhare esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın husumet yokluğundan reddi gerektiğini, ormanların özel mülkiyete konu olmayacağı gözetilerek tazminat talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın Hazine yönünden kabulü ile tazminat bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Hazineden alınıp davacılara verilmesine, dava konusu taşınmazın davacılar adına olan tapu kaydının iptaline, orman vasfı ile Hazine adına tesciline ve davalı ... yönünden davanın husumetten reddine karar verilmiştir.

2.İlk Derece Mahkemesi18.04.2022 tarihli tashih şerhi ile gerekçeli kararda 1/3 davacı ... ve 2/3 davacı ... olarak yazılan miras paylarının 1/4 davacı ... ve 3/4 davacı ... olarak tashihine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar ile davalı Hazine vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; karara dayanak olan bilirkişi raporunda heyetçe takdir edilen metrekare birim değerinin taşınmazın gerçek değerinden çok düşük olduğunu, tek emsal üzerinden soyut değerlendirme ile değer biçilmesinin hatalı olduğunu, dava konusu taşınmaza 100 metre mesafede bulunan 1 34... parsel sayılı taşınmaza 662,61 TL/m² değer biçildiği hâlde, dava konusu taşınmaza düşük bedel belirlenmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

2. Davalı Hazine vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece eksik ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulmuş olmasının usul ve kanuna aykırı olduğunu, husumet itirazlarının yerel mahkeme tarafından dikkate alınmadığını, dava konusu taşınmazlara arsa olarak değer biçilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazların kesinleşen Kadastro Mahkemesi kararına göre orman tahdidi içinde bulunduğu, tapunun iptaline karar verilmesi gerektiği, tapunun iptali sebebiyle davacıların zararlarının 4721 sayılı Kanun’un 1007 nci maddesi uyarınca karşılanması gerektiği, mahkemece benzer nitelikli komşu taşınmazlara ait bilirkişi raporları ve emsal satışlar dikkate alınarak değerlendirme tarihi itibarıyla vasfı arsa olarak belirlenen taşınmazın değerinin resmî veriler ışığında emsal satış yöntemiyle belirlendiği,

davacılar vekilinin istinaf dilekçesinde belirttiği komşu 1 34... parsele ilişkin olarak Çorlu 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/21 Esas, 2021/358 Karar sayılı dosyasında taşınmazın metrekare birim bedelinin dava konusu taşınmazlarla aynı belirlendiği ve temyiz incelemesinden geçerek kesinleştiği, mahkemece verilen karar usul ve kanuna uygun olup delillerin takdirinde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından; davacılar ile davalı Hazine vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar ile davalı Hazine vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2. Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, uğranılan zararın 4721 sayılı Kanun'un 1007 nci maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.

2. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Dava konusu Tekirdağ ili, ... ilçesi, .... Mahallesi 1 35... , 3, 4, 13, 14, 16, 17... parsel sayılı taşınmazlarda davacı ...’in 2004 yılında intikâl ile malik olduğu, 94 No.lu orman kadastro komisyonu tarafından yörede yapılan orman kadastro çalışmaları ile dava konusu taşınmazın orman tahdidi içine alındığı, taşınmazların tapu kayıtlarına 10.04.2008 tarihinde “tamamen Devlet Ormanı sınırları içinde kalmaktadır” şeklinde şerh işlendiği,

davacı tarafından Tekirdağ Kadastro Mahkemesinde orman kadastro komisyonu kararının iptali istemiyle açılan davada yapılan yargılama neticesinde 2015/128 Esas, 2016/74 Karar sayılı kararı ile davacıların davasının reddine karar verilerek taşınmazın orman tahdidi içinde bırakıldığı, hükmün temyiz incelemesinden geçerek 14.07.2017 tarihinde kesinleştiği, davacıların tapu sicilinin yanlış tutulması nedeniyle 25.02.2019 tarihinde eldeki tazminat davasını açtığı anlaşılmaktadır.

3. Tazminata konu arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi ve taşınmazın gerçek bedelinin 4721 sayılı Kanun'un 1007 nci maddesi gereğince davalı Hazineden tahsiline karar verilmesi doğrudur.

4. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukukî ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre, usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacılar ile davalı Hazine vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacılardan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine, davalı Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,