Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2024/11216 K.2024/10667

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda, Mahkemece uyulan bozma kararı uyarınca davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı idare vekili ile bir kısım davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

Davacı idare vekili ile bir kısım davalılar vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, süre ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; İzmir ili, Kemalpaşa ilçesi, Yenmiş köyü 271 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Bir kısım davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın çok değerli olduğunu, 2942 sayılı Kanun'da belirtilen esaslar dahilinde dava konusu taşınmazın gerçek değerinin belirlenmesini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 25.10.2022 tarihli ve 2022/189 Esas, 2022/892 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili ile bir kısım davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Dairenin 18.04.2024 tarihli ve 2023/8545 Esas, 2024/4612 Karar sayılı kararıyla, bir kısım davalılar vekilinin tüm, davacı idare vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, davacı idare vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile dava konusu taşınmazın Maliye Hazinesi adına tesciline karar verilmesi gerektiği belirtilerek kararının (1) numaralı bendinde yer alan ''davacı kurum'' ifadesinin çıkartılması yerine ''Hazine ''kelimesinin yazılması suretiyle kararın düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

V. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran

Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı idare vekili ile bir kısım davalılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

1.Davacı idare vekili karar düzeltme dilekçesinde özetle; acele kamulaştırma dosyasında belirlenen metrekare birim bedelinin hakkaniyete uygun olduğunu, iş bu dosyada belirlenen bedelin ise fahiş olduğunu, bu nedenle kararın kaldırılarak yerel mahkeme kararının müvekkil idare lehine bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2. Bir kısım davalılar vekili karar düzeltme dilekçesinde özetle; taşınmazın arsa vasfında olduğunu, bilirkişi raporunun eksik incelemeye dayalı olduğunu, kapitalizasyon faiz oranı ve objektif değer artış oranının hatalı belirlendiğini, davalı ...'nın vekâletinin sunulduğunu, adı geçen davalı yönünden kamulaştırma bedelinin yeniden hesaplanması gerektiğini belirterek kararın kaldırılarak yerel mahkeme kararının müvekkil idare lehine bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ncı maddesi. 2. 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası.

3. Değerlendirme 1. Yargıtay kararının düzeltilmesi 1086 sayılı Kanun'un 440 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Mahkemece verilen karar, Dairemizce yasal ve hukuki dayanakları gösterilmek suretiyle düzeltilerek onanmış olup davacı Hazine vekilinin tüm, bir kısım davalılar vekilinin aşağıdaki paragraf kapsamı dışındaki karar düzeltme istemleri yerinde görülmemiştir.

3. Dosya kapsamında yapılan incelemede.

Av. ... tarafından verilen temyiz dilekçelerinde temyiz eden olarak davalı ... isminin belirtildiği, adı geçen davalının Av....'i 12.03.2014 tarihli düzenleme şeklinde vekâletname ile vekil tayin ettiği, ilgili vekâletnamenin dosya içerisinde fiziki olarak bulunmadığı, ancak UYAP sistemine 27.04.2022 tarihinde kaydedildiği, yargılama sırasında adı geçen davalının 25.05.2020 tarihinde vefat ettiği, bozma sonrası mirasçılarının davaya dahil edildiği bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından, Mahkemece davalı vekiline vekâletnameyi ibraz etmesi konusunda süre verilmediği de gözetilerek,

müteveffa ...'nın payı yönünden Mahkemenin 15.12.2020 tarihli ve 2019/437 Esas, 2020/708 Karar sayılı ilamında belirtilen tutar üzerinden kamulaştırma bedeli belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi kararın bozulmasını gerektirmiştir.

VI.KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Davacı idare vekilinin tüm, bir kısım davalılar vekilinin diğer karar düzeltme taleplerinin reddine,

2. Bir kısım davalılar vekilinin karar düzeltme talebinin kısmen kabulü ile Kemalpaşa 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 25.10.2022 tarihli ve 2022/189 Esas, 2022/892 Karar sayılı kararının BOZULMASINA,