Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2024/11217 K.2025/6936

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu ... ili, ..... ilçesi, ... Mahallesi 2282 parsel sayılı taşınmaza kamulaştırma yapılmaksızın okul yapılması suretiyle fiilen el atıldığından belirlenecek tazminatın davalı idareden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle: davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; el atma tarihindeki niteliklerin dikkate alınmadığını, husumetin kendilerine düşmediğini, bilirkişi raporuna itirazlarının değerlendirilmediğini, dava tarihinden faize hükmedilmesinin hatalı olduğunu, hisse uyumsuzluğunun incelenmediğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bilirkişilerin dava konusu taşınmazla emsal taşınmazın konum, nitelik ve vergi beyanları itibarıyla karşılaştırma yaparak benzer özellikleriyle üstün ve eksik yanlarını da belirtmek suretiyle 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi çerçevesinde her iki taşınmazı kıyaslamak suretiyle dava konusu taşınmazın değerini belirlemelerinde isabetsizlik bulunmadığı, hükme esas alınan bilirkişi heyet raporunun karar vermeye yeterli ve elverişli olduğu, ilaveten dava konusu taşınmaza yakın bölgede bulunan ...

Mahallesi 3765 parsel (3416 parsel) sayılı taşınmaz için 2018 yılı itibarıyla m² birim fiyatı 1.285,00 TL belirlenmiş, bu hususta verilen karar Yargıtay 5. Hukuk Dairesi Başkanlığının 2020/3387 Esas, 2021/5196 Karar sayılı ilamıyla onandığı, ek raporda bilirkişi heyetince gerekli karşılaştırmanın yapıldığı, taşınmazın mesleki ve teknik anadolu lisesi ve atölyesi olarak kullanıldığı, el atma tarihinin 1983 yılından sonra olduğu dikkate alınarak yapılan değerlendirmenin doğru olduğu, kararda usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar edrek kararın bozulmasını talep etmiştir.

1. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Davacı vekili temyize cevap dilekçesinde, taşınmazın imar uygulaması gördüğünü ve başka parselden yer verildiğini beyan etmiş olması nedeniyle, Dairemizin geri çevirme kararı üzerine dosyaya sunulan bilgi ve belgeler ile ek fen bilirkişi raporuna göre; dava konusu 2282 parsel sayılı taşınmazın imar uygulaması görerek, aynı m² alanlı olmak üzere 545 ada 6 parsel sayısı ile davacı adına tam paylı olarak tapuda tescil edildiği ve yeni oluşan parselin imar planında ticaret alanında kaldığı anlaşılmakla, yeni oluşan parsele davalı idarece fiilen el atılıp atılmadığı tespit edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden hükmün bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR